Решение по делу № 2-1486/2020 ~ М-1367/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-1486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» к Кудря И.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уральская кузница») обратилось с иском к Кудря И.В. о взыскании расходов на обучение в размере 8498 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в обоснование требований указав, что Кудря И.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» в период времени с 28 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года. 22 октября 2018 года с ответчиком был заключен ученический договор. Обучение оплачивалось работодателем. Продолжительность профессионального обучения составляет 3 месяца 21 день. По окончании обучения Кудря И.В. обязался отработать в ПАО «Уральская кузница» не менее 1 года. Трудовой договор с Кудря И.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на обучение.

Представитель истца ПАО «Уральская кузница» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудря И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2018 года между ПАО «Уральская кузница» и Кудря И.В. заключен трудовой договор НОМЕР, с 28 сентября 2018 года Кудря И.В. принят на работу, что подтверждается приказом НОМЕР (л.д. 8-11, 14).

22 октября 2018 года между ПАО «Уральская кузница» и Кудря И.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение НОМЕР, по условиям которого работник Кудря И.В. обязался пройти профессиональное обучение с целью приобретения им профессии «Нагревальщик металла. Термист», сроком 3 месяца 21 день, стоимость обучения составляет 9455 рублей 92 копейки, по окончании обучения отработать в ПАО «Уральская кузница» не менее 1 года. При невыполнении обязательств по договору по требованию организации возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени, в случаях увольнения до истечении установленного срока (л.д. 12-13).

21 марта 2019 года на основании заявления Кудря И.В. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 15).

    Согласно служебной записке начальника ОПК начальнику отдела кадров ПАО «Уральская кузница», Кудря И.В. обучался по профессии «Нагревальщик металла. Термист», период обучения с 22 октября 2018 года по 12 февраля 2019. Курс обучения пройден полностью. Количество часов по программе: теоретическое обучение - 68 часов; производственное обучение – 552 часа (л.д. 30).

Расходы работодателя ПАО «Уральская кузница» по обучению Кудря И.В. составили 9455 рублей 92 копейки. Фактическая задолженность ответчика пропорционально неотработанному времени составляет 8498 рублей 48 копеек (л.д. 4-5,19,20).

Положениями ч. 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Учитывая, что в ученическом договоре на профессиональное обучение НОМЕР между работником и работодателем, предусмотрен срок (1 год), в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, а также, что увольнение Кудря И.В. имело место по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), и без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, то ПАО «Уральская кузница» вправе требовать от Кудря И.В. возмещения затрат на обучение работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральская кузница» удовлетворить.

Взыскать с Кудря И.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» расходы на обучение в размере 8498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.