Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34694/2019 от 21.08.2019

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-34694/2019

2-645/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сушкова Алексея Игоревича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сушков А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности, указывая на то, что со стороны ответчика не исполняются обязательства по договору, заключенному сторонами.

Обжалуемым определением от 25 июня 2019 года отказано в принятии искового заявления Сушкова А.И.

На указанное определение Сушковым А.И. подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Сушкова А.И., судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования Сушковым А.И. заявлены как участником корпоративных отношений, в связи с чем возникший спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом судья указал, что требования Сушкова А.И. основаны на договоре долевого участия в строительстве нежилого здания – делового цента в 240 квартале по ул. Красноармейской, где пунктом 9.2 договора определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных положений при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление Сушкова А.И., судья ссылаясь на заключенный сторонами договор, не принял во внимание субъектный состав, указанный в ст. 27 АПК РФ.

В данном случае истцом - физическим лицом, заявлены требования, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Из текста искового заявления не следует, что требования истца связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврате искового заявления по тем мотивам, которые указаны в обжалуемом определении и дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи