Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2013 ~ М-1347/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Макаровой К.В.

с участием

истца Неганова А.Н.,

представителя истца Козырева П.Ф.,

представителей ответчика Лим Д.Ю.,

Питиримовой Е.В.,

Дунаевского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1228/2013 по иску Неганова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в размере (данные изъяты) и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении, начиная с (дата) и по день фактической выплаты,

у с т а н о в и л:

Наганов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Томскнефтепереработка» (далее по тексту решения истец, ООО «ТНП», Общество) с иском о взыскании заработной платы за (дата) года в размере (данные изъяты) и за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты), премии за (дата) года в размере (данные изъяты), компенсации за неиспользованный отпуск за (данные изъяты) календарных дней в размере (данные изъяты), дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п.2.1.14 трудового договора № от (дата), а также соглашением сторон от (дата) о расторжении трудового договора ((данные изъяты) средний месячный заработка) в размере (данные изъяты) и процентов (денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России от невыплаченных денежных сумм за каждый день, начиная с (дата) по день фактических выплат.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке отказался от исковых требований о взыскании заработной платы за (дата) года в размере (данные изъяты) и за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты), премии за (дата) года в размере (данные изъяты), компенсации за неиспользованный отпуск за (данные изъяты) календарных дней в размере (данные изъяты) и процентов за задержку выплат данных денежных сумм в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России за период с (дата) по день фактических выплат. Определением Томского районного суда Томской области от (дата) отказ от данных исковых требований принят судом и производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

В обоснование исковых требований о взыскании дополнительной компенсации в размере (данные изъяты) и процентов за задержку выплат данных денежных сумм в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России за период с (дата) по день фактических выплат в исковом заявлении, устных и письменных пояснениях истец и его представитель Козырев П.Ф., действующий по доверенности от (дата) сроком действия три года, указали, что истец (дата) был принят на работу в ООО «ТНП» на должность (данные изъяты). (дата) года он был переведен на должность (данные изъяты). При этом были увеличены трудовые гарантии, в том числе размер дополнительной компенсации при увольнении до (данные изъяты) месячных заработных плат. Размер компенсации обуславливался тем, что он уволился стабильной работы, знал, что собственник предприятия быстро увольняет сотрудников, чтобы в случае, если что-то пойдет не так либо собственник решит расторгнуть трудовой договора, у него была сумма для проживания его семьи с маленьком ребенком и для неспешного трудоустройства. В его компетенции было выявление и устранение внешних и внутренних рисков для предприятия, работа с контрагентами, подборка кадров для предприятия и работа с ними. Гарантии в виде дополнительной денежной компенсации при увольнении на предприятии имели топ-менеджеры – генеральный директор и его заместители. Относительно природы данной компенсации у истца и его представителя имелись разногласия. Истец считал, что дополнительная компенсация является выходным пособием, его представитель полагал, что данная компенсация подлежит выплате дополнительно к выходному пособию в том случае, если выходное пособие предусмотрено к выплате Трудовым кодексом Российской Федерации. Возможность на его установления в трудовом договоре предусмотрена ТК РФ, при этом от работодателя данными полномочиями обладает генеральный директор согласно п.12.6 Устава. (дата) истец был уволен из ООО «ТНП», основание увольнения – соглашение сторон, фактически увольнение было связано с невозможностью исполнять должностные обязанности, так как с (дата) проявилась тенденция децентрализация власти генерального директора, что отразилось на возможность исполнения его решений, принимаемых в защиту предприятии. В руководство предприятием стал вмешиваться сын собственника компании. Он (истец) перестал получать ответы на вопросы по сделкам, вызывающим сомнения, по оплате счетов, допускал, что за отсутствием информации может скрываться что-то противозаконное. Кроме того, он получил информацию о собственнике предприятия, а также от генерального директора о ситуации на предприятии и о ее (генерального директора) уходе с предприятия. Отрицают, что действия истца являются злоупотреблением им своим правом, совершение им действий во вред предприятию. Пояснили, что на настоящий момент истец номинально числится в одной из компаний, получает минимальный доход – (данные изъяты). В обоснование своих требований сослались на ст.ст.22, 136, 140, 142, 178, 236, 237, 391, 393, 395 ТК РФ, п.1 ст.34.2 НК РФ разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, а также на судебную практику.

Представители ответчика Лим Д.Ю., действующий по доверенности от (дата) сроком действия один год, Питиримова Е.В., действующая по доверенности от (дата) сроком действия один год, и Дунаевский В.М., действующий по доверенности от (дата) сроком действия один год, иск не признали.

Представитель ответчика Питиримова Е.В. в письменном отзыве указала, что условие о выплате компенсации при расторжении трудового договора не имеет юридической силы и не поделит применению, поскольку в силу ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «ТНП» руководитель предприятия не вправе устанавливать работнику выплаты, не входящие в систему оплаты труда и подлежащих выплате за счет чистой прибыли. Локальными актами ООО «НТП» не предусмотрена выплата дополнительной компенсации при увольнении, в фонд оплаты труда данная компенсация не включена, поэтому может быть выплачена только за счет чистой прибыли Общества, что не могло быть сделано без согласования с участниками. Отметили, что данные компенсации были включены руководителем предприятия в трудовые договоры и соглашения с группой дружественных ему работников, к тому же в ситуации конфликта между руководителем и участниками Общества. Оформление компенсаций происходило на фоне выдачи тем же руководителем векселей от имени общества, накоплением от имени Общества значительной коммерческой задолженности перед «дружественными компаниями» и другими аналогичными действиями, что свидетельствует, что компенсации выступили элементом корпоративной войны руководителя Общества с его участниками, но не средством защиты нарушенных прав работников. Кроме того, полагает, что данная компенсация не соответствует по своему смыслу понятию компенсации как денежной выплаты, установленной согласно ст.164 ТК РФ и других статей, входящих в главы 23,27 ТК РФ в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением или трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, и которая должна иметь реальную связь с трудовыми или иными обязанностями, которые выполнял работник в течении периода, предшествовавшего расторжению договора. Однако условие о компенсации не имеет какой-либо связи с деловыми качествами истцами и результатами его деятельности в должности. Общий период трудоустройства истица в ООО составил (данные изъяты); размер компенсации многократно превышает размер заработка истца за весь период работы в Обществе. К тому же истцу был установлен 3-х месячный испытательный срок, который к моменту его увольнения даже не завершился. Кроме того, выплата дополнительной компенсации предусмотрена в случае увольнения по любому основанию, то есть в том числе и по дискредитирующим основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Полагают, что все это свидетельствует об установлении данной компенсации как необоснованного преимущества по сравнению с другими работниками ООО. К тому же размер выплаты, компенсации, заявленной истцом ко взысканию, сопоставим с (данные изъяты)% от месячного фонда оплаты труда всех работников Общества в количестве (данные изъяты) человек. При этом данная компенсация была установлена без учета финансового положения ООО «ТНП», в условиях предъявления к ответчику исков в порядке арбитражного судопроизводства на значительные денежные суммы. В то же время положения ст.ст.17, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,2,3,9 ТК РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом и недопустимости дискриминации. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие о выплате компенсации не соответствует целям, установленным в законе, носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам, было установлено без учета имущественных интересов Общества, размер компенсации очевидно превышает разумные пределы для подобных выплат. В связи с чем, считают, что включение в трудовой договор, дополнительное соглашение и соглашение о расторжение трудового договора условия о выплате дополнительной компенсации и предъявление требования о ее выплате является злоупотреблением права. Принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений. В своих пояснениях также сослалась на судебную практику. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представитель ответчика Лим Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что допускает возможность выплаты компенсации при увольнении при определенных условиях, однако при увольнении истца требование о выплате данной компенсации является злоупотребление правом. Указал, что в период работы истца в сфере (данные изъяты) заключались договоры, проводились либо задерживались проплаты контрагентам в разрез с экономическим интересах предприятия, на предприятие работал сотрудник (из команды, привлеченной руководителем предприятии А.Е.А.) в отношении которого возбуждалось уголовное дело и было прекращено за сроком давности, на что истец закрывал глаза. Указал, что за период работы команды А.Е.А. прогресса в работе предприятия не было, заключенные сделки и оплаты, производимые на предприятии без ведома собственника, вызвали необходимость введения со стороны собственника дополнительных контролирующих мер. После чего истец уволился, так как с его слов он не хотел работать с другим генеральным директором. Считает, что не было объективных причин невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Пояснил, что такие же соглашения о расторжении трудовых договоров с такими же гарантиями заключили иные руководящие работники и ряд специалистов. При этом руководителем предприятия А.Е.А. были заблокированы банковские счета из-за якобы совершенной кражи компьютера, не имевшей место быть в действительности, в связи с чем окончательный расчет с уволившимся работниками в установленный законом срок невозможно было произвести. Считают, что все действия истца и иных лиц, уволившихся с предприятия, в период их работы и при увольнении в совокупности свидетельствуют о том, что они не собирались работать на предприятии. В связи с чем полагает, что предъявление требований о взыскании компенсации является злоупотреблением права. Не согласился с представленным истцом расчетом компенсации, так как считает необоснованным включение в расчет среднего заработка премии, поскольку она была начислена истцу задним числом в день увольнения за предыдущие месяцы работы, что противоречит Положению о премировании, принятому в Обществе. Кроме того, утверждал, что при повышении должностного оклада согласно переписке генерального директора А.Е.А. с участником Общества К.А.А. размер премиальных был включен в должностной оклад истца, в связи с чем выплата премии истцу не была предусмотрена системой оплаты.

Выслушав стороны, допросив свидетеля А.Е.А., изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно трудовому договору № от (дата), дополнительному соглашению от (дата) № к трудовому договору № от (дата), приказу о переводу работника на другую работу № л/с от (дата), приказу о прекращению (расторжении) трудового договора с работником № л/с от (дата), Соглашению от (дата) о расторжении трудового договора № от (дата) табелей учета рабочего времени истец Неганов А.Н. в период с (дата) по (дата) работал в ООО «ТНП» в должности (данные изъяты), с (дата) по (дата) - в должности (данные изъяты), (дата) был уволен по соглашению сторон, при этом при трудоустройстве работнику был установлен испытательный срок продолжительность 3 месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

На момент увольнения трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между работодателем ООО «ТНП» и Негановым А.Н. с учетом дополнительного соглашения № от (дата), содержал п.2.1.14, которым было установлено, что в случае прекращения (и/или расторжения) трудового договора с работником по любому основанию (в том числе в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, расторжения трудового договора по инициативе работника, расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи со сменой собственника имущества Обществе, учредителя, акционера Общества, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) Общества либо ее реорганизацией, сменой места нахождения, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе в работодателем, по иным причинам) работодатель обязан выплатить работнику помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска дополнительную денежную компенсацию в размере (данные изъяты) (двенадцати) - кратного среднего месячного заработка работника, которая подлежит выплате работодателем работнику в день его увольнения.

Согласно пояснениям сторон данная дополнительная денежная компенсация до настоящего момента не была выплачена Неганову А.Н., что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным и не требует дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями статей 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон, не предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсации.

Статьями 84, 178, 181, 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты при увольнении выходного пособия, при этом выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон указанными статьями не предусмотрена. Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со статьями 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В то же время из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением выплат при увольнении, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Как следует из Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «Томснефтепереработка», утвержденного генеральным директором (дата), выплата дополнительной компенсации при увольнении не предусмотрена системой оплаты, установленной локальными нормативными актами на данном предприятии. Доказательств обратного не предоставлено.

Стороны пояснили, что выплата дополнительной компенсации при увольнении по любому основанию была предусмотрена трудовыми договорами с руководящими сотрудниками предприятия, приятыми на работу в тот же временной период, что и Неганов А.Н. и уволившимися по соглашению сторон одновременно с истцом согласно соглашениям о расторжении трудовых договоров от (дата).

Установление существенных преимуществ руководящему составу работников, в том числе и истцу, перед другими работниками недопустимо и не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае условие, устанавливающее выплату выходного пособия в (данные изъяты) среднемесячных заработных плат работника, по мнению суда не учитывает наличие нарушения прав работника при его увольнении, так как компенсация устанавливается при увольнении по любому основанию, в том числе и при увольнении работника за виновные действия, то есть при наличии нарушения работником прав работодателя.

В рассматриваемом случае, исходя из пояснений самого истца, его представителя и свидетеля А.Е.А., суд полагает не установленным создание работнику условий, свидетельствующих о невозможности выполнения им своих должностных обязанностей и фактически понуждающих к увольнению. Возникновение каких-либо разногласий между генеральным директором А.Е.А. и Советом директоров либо участником (возможно собственником) ООО «ТНП», в том числе по корпоративному управлению, заключению и исполнению договорных обязательств с контрагентами, не свидетельствует о том, что Неганов А.Н, как (данные изъяты) не мог продолжать трудовую деятельность на предприятии, тем более, что согласно пояснениям истца и свидетеля А.Е.А. данные разногласия возникли с середины (дата), а увольнение всего руководящего состава, в том числе истца последовала уже (дата) после информирования генерального директора А.Е.А. о состоянии дел на предприятии и сообщения, что она намерена расторгнуть свой трудовой договор, инициатива увольнения исходила от самого Неганова А.Н. Таким образом, суд не усматривает наличие взаимосвязи увольнения и нарушений трудовых прав истца.

Кроме того, суд полагает, что не учитывается соразмерность соотношения размера требуемой выплаты и размера заработной платы, закрепленного трудовым договором (оклад по последней должности, в которой он работал (данные изъяты) дней, (данные изъяты), до этого – (данные изъяты)), штатным расписанием на настоящий момент (оклад (данные изъяты)), а также полученной работником заработной платы за все время работы на данном предприятии, которое составляет всего (данные изъяты) дней.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, суд пришел к выводу о том, что при заключении между сторонами договоров (трудового, дополнительного соглашения и соглашения о расторжении) предусматривающих выплату денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате годовой заработной платы работнику, занимающему руководящую должность, при увольнении по личной инициативе и при возможности в случае смены руководства продолжить трудовые отношения, в то время как наличие права руководителя предприятия на заключение трудовых договоров не означает права на установление неограниченных выплат.

На основании изложенного, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Неганова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в размере (данные изъяты) и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении, начиная с (дата) и по день фактической выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2013.