Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2014 ~ М-3120/2014 от 04.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/14 г. по иску Харламовой Н. А. к Татаевой А. ВитА.е о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламова Н.А. обратилась с иском к Татаевой А.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что <дата> умер её <...> – ФИО1, единственным наследником которого является истец. После смерти <...> истцу стало известно, что ФИО1 подарил Татаевой А.В. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу. Истец утверждает, что её <...> не мог подарить 1/2 долю жилого дома и земельного участка постороннему человеку, подпись в оспариваемом договоре дарения сделана не ФИО1 В связи с тяжелой болезнью ФИО1 не мог самостоятельно подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку находился в больнице. Истец просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и Татаевой А.В., признать право собственности на указанное имущество за Харламовой Н.А.

В настоящее судебное заседание истец Харламова Н.А. не явилась, извещена. Ранее Харламова Н.А. и её представитель по доверенности Гагаринова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Татаева А.В. исковые требования не признала, указала, что она осуществляла уход за ФИО1 При жизни ФИО1 предлагал истцу заниматься домом и землей, но истец отказался. Указала так же, что <дата> ФИО1 лично подписал договор дарения, после чего <дата> они поехали в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, где ФИО1 подтвердил намерение подарить спорное имущество ответчице.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежала 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

ФИО1 умер <дата>.

Из пояснений истца Харламовой Н.А. следует, что в ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о том, что собственником квартиры является Татаева А.В.

Как следует из договора дарения от <дата>, ФИО1 подарил указанную квартиру Татаевой А.В. (л.д. 51-52).

<дата> за Татаевой А.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 96).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь собственником спорного имущества по адресу: <адрес> был вправе распорядиться своим имуществом.

Для проверки заявленных оснований иска судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА имени ФИО2», согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 в договоре дарения доли земельного участка и доли жилого дома от <дата> выполнена ФИО1.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка за истцом Харламовой Н.А. являются производными от указанных выше исковых требований в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…. другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ с Харламовой Н.А. также подлежат взысканию в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА имени ФИО2» судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <...> рублей, что подтверждается счетом <номер> от <дата> (л.д. 124).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харламовой Н. А. к Татаевой А. ВитА.е о признании недействительным договора дарения от <дата> 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на спорное имущество за Харламовой Н.А. – отказать.

Взыскать в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА имени ФИО2» с Харламовой Н. А. в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья