Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2019 ~ М-1074/2019 от 24.09.2019

Дело 2-1167/2019     

(24RS0057-01-2019-001374-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 11 ноября 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Леоненко Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился с исковым заявлением к Леоненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.08.2014 года в сумме 151 455 рублей 94 копейки, возврата государственной пошлины в размере 4 229 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2014 года по кредитному договору № ПАО КБ «Восточный экспресс банк» предоставил Леоненко Т.В. (заемщику) кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ежемесячный платеж – 4 820 рублей, дата ежемесячного платежа 05 число каждого месяца, размер процентной ставки 29,5% годовых. При подписании кредитного договора, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 151 455 рублей 94 копейки, из них: основной долг – 94 648 рублей 48 копеек, проценты - 56 807 рублей 46 копеек. Истец уменьшил сумму переуступленной задолженности по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере – 5 400 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 156 855 рублей 94 копейки. 09.11.2018 года судебным участком №164 в г.Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №02-2838/164/2018, который по заявлению должника Леоненко Т.В. был отменен 22.11.2018 года.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Белоногова Н.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», в представленных пояснениях на возражения ответчика, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск от 02.10.2019 считает не состоятельными. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания кредитного договора, т.е. кредитный договор № от 05.08.2014 года подписан с 05.09.2014 года действует по 07.08.2017 года, следовательно, отсчитывать срок давности необходимо от окончания обязательств по данному кредитному договору, независимо от того, когда должник оплачивал в последний раз.

Ответчик Леоненко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве заявила о пропуске истцом срока исковой давности взыскания платежей по кредиту за период с 05.09.2014 года по 30.08.2016 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования № от 05.08.2014 года, графика гашения кредита, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Леоненко Т.В. (заемщику) кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 29,5% годовых, окончательная дата погашения 05.08.2017 года, ПСК составляет 33,81% годовых, размер ежемесячного взноса 4220 руб., дата платежа- 05 число каждого месяца. Схема гашения - аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита. Подписав заявление анкету, являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора № Леоненко Т.В. согласилась, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Из договора уступки прав требования № от 29.11.2016 года заключенному между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по договору № от 05.08.2014 года заключенному с Леоненко Т.В. . Указанный договор цессии (уступки права требования) от 29.11.2016 года не оспорен, недействительным не признан.

Согласно выписки из приложения № к данному договору, размер задолженности по кредитному договору № от 05.08.2014 года заключенному с Леоненко Т.В. по состоянию на 29.11.2016 года (дату цессии) составляет 156 855 рублей 94 копейки.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Леоненко Т.В. .

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту на 29.11.2016 года (дату цессии) составила 156 855 рублей 94 копейки, из которых: основной долг – 94 648 рублей 48 копеек, проценты – 40 698 рублей 02 копейки, 5400 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, 16 109 рублей 44 копейки – задолженность по просроченным процентам. Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму переуступленной задолженности по кредитному договору, за счет снижения суммы по комиссии в размере – 5 400 рублей. По состоянию на 12.09.2019 года задолженность составляет 151 455 рублей 94 копейки, из которой: основной долг – 94 648 рублей 48 копеек, проценты - 56 807 рублей 46 копеек.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Леоненко Т.В. , что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы кредита и процентов.

Оценивая доводы ответчика Леоненко Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 05.08.2014 года был заключен на 36 месяцев, то есть на срок до 07.08.2017 года (последний платеж по графику гашения кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно представленного расчета задолженности должник Леоненко Т.В. свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 05.11.2014 года в сумме 1879 рублей 52 копейки, следовательно с даты очередного платежа по графику 05.12.2014 года у Банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 09.11.2018 года с Леоненко Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.08.2014 года в сумме 151 455 рублей 94 копейки за период 07.10.2014 года по 29.11.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 рублей 56 копеек, всего 153 570 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 22 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском истец обратился 17 сентября 2019 года (согласно штампа на почтовом отправлении), то есть по истечении шести месяцев, со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением. Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов, которые должны быть внесены заемщиком за период с 17 сентября 2016 года по 07 августа 2017 года (дата окончания договора).

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 05.08.2014 года, за период с 05.10.2016 года по 07.08.2017 года заемщик Леоненко Т.В. должна была уплатить 46 423 рубля 93 копейки, из которых основной долг – 40 253 рубля 65 копеек, проценты – 6 170 рублей 28 копеек.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 05.08.2014 года, ответчиком суду не представлено, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению в размере 46 423 рубля 93 копейки, из которых основной долг – 40 253 рубля 65 копеек, проценты – 6 170 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» частично, с ответчика Леоненко Т.В. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1593 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Леоненко Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2014 года в сумме 46 423 рубля 93 копейки, из которых основной долг – 40 253 (сорок тысяч двести пятьдесят три) рубля 65 копеек, проценты – 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей 28 копеек, возврат государственной пошлины – 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко