Решение по делу № 2-487/2022 (2-1896/2021;) ~ М-1520/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-487/2022

УИД 47MS0003-01-2021-002892-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                               01 апреля 2022 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова О.В. и Котов В.Л. к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Котова О.В. и Котов В.Л. обратились в суд с иском к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в котором просят:

    взыскать в равных долях сумму неустойки в размере 193 201, 36 рублей,

    взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,

    взыскать в равных долях расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей,

    взыскать в равных долях почтовые расходы в сумме 1279, 48 рублей,

    взыскать в равных долях штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-присроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция «Светлый мир «Жизнь..» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: ****** № ****** от 24.08.2018. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира, под номером 856, расположенная в осях: 2с-4с; Вс-Б, на 10 этаже. Согласно условиям договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до 01.01.2021. Участники долевого строительства все условия по договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры в размере 2 594 700 рублей. Однако застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры был подписан 17.08.2021. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 229 календарных дней. 26.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии неустойку и компенсацию морального вреда, которая получена ответчиком 02.11.2021, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, претензия проигнорирована. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истцы руководствуются тем, что в связи с задержкой сроков передачи квартиры истцам причинены нравственные страдания, истцы вынуждены были регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, истцы испытывали нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры, истцы вынуждены были сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могли дать вразумительных ответов по поводу сроков окончания строительства и вопроса будет ли сдан объект вообще.

    Протокольным определением суда от 01.04.2022 произведена замена истца в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская».

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Щелоковой З.П., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, в соответствии с которым просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа в связи тем, что в течение 2020 года темпы строительства многоквартирного дома существенно замедлились из-за опасений ответчика и подрядчиков в отношении распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истцов, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцом и ответчика на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 ФЗ № 214).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ № 214).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.08.2018 между истцами Котов В.Л. и Котова О.В. и ответчиком ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-присроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция «Светлый мир «Жизнь..» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: ******, предметом которого является строительство застройщиком многоквартирного дома и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства в общую совместную собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью 26,7 кв.м, расположенной в 4 корпусе на 10 этаже многоквартирного дома, имеющей № ******, а участником долевого строительства обязанность уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять объект, в порядке и на условиях договора (л.д. 11-23).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 594 700 рублей.

В установленные пунктом 2.3 указанного договора сроки истцами была осуществлена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от 24.08.2018 и кредитным договором № ****** от 24.08.2018. (л.д. 24-29)

Пунктами 4.1-4.2 указанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок – II квартал 2020 года, в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

При этом в установленном законом порядке стороны не заключали соглашение об изменении срока строительства жилого дома.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, передав истцам квартиру по акту приема-передачи только 17.08.2021.

Из досудебной претензии истцов, направленной в адрес ответчика 26.10.2021 и полученной последним 02.11.2021, следует, что Котова О.В. и Котов В.Л. обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке в размере 193 201, 36 рубль и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако до настоящего времени досудебная претензия истцов оставлена без удовлетворения. (л.д. 33-37)

Также судом установлено, что истцы обращались к ответчику с заявлением и уведомление с просьбой направить информацию о ходе строительства многоквартирного дома и объеме выполнения работ 06.04.2021, 29.06.2021. (л.д. 38-44)

Приведенные выше обстоятельства, в том числе соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Оценивая представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что квартира истцам передана в нарушение установленного договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ № 214.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ № 214. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Как следует из содержания нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок II квартал 2020 года, в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцам, то есть до 31.12.2020.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Истцами период просрочки определен с 01.01.2021 до 17.08.2021, размер неустойки рассчитан из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 4,25 %, за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,50 %, за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 5,0 %, за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 5,50 %, за период с 26.07.2021 до 17.08.2021 – 6,50 %.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истцы имеет право требовать взыскания неустойки, которая подлежит исчислению с 01.01.2021 до 17.08.2021 за 229 дней просрочки.

Таким образом размер законной неустойки составляет: 194 170, 05 рублей за 229 дней просрочки.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, из которого следует, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства возникла по объективным причинам, не зависящим от ответчика, поскольку в течение 2020 года темпы строительства многоквартирного дома существенно замедлились из-за опасений ответчика и подрядчиков в отношении распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
    Поскольку истцы являются гражданами-потребителями, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
    Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень невыполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учитывая сложившиеся обстоятельства, не зависящие от застройщика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование истцов, не оказал истцам услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцами, вызванных нарушением их прав, полагает, что истцы имеют право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено письменными материалами дела, на основании изложенного, с учетом ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, то есть сумма в размере 70 000 рублей. ((130 000 + 20 000)*50 %)

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
    Учитывая период неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором подряда на оказание юридических услуг от 06.04.2021, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 01.12.2021, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. (л.д. 52-54)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца и подготовленных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний (10.03.2021, 01.04.2022), не сложную категорию спора, а также учитывая степень участия в настоящем деле представителя, который в судебном заседании участвовал, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу завышенным и считает возможным компенсировать истцам расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления и претензий в адрес ответчика в размере 1279, 48 рублей.

Действительность несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками с описью. (л.д. 9, 36, 39, 42)

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» госпошлину в размере 5500 рублей, с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, за рассмотрение дела в суде в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

    Исковые требования Котова О.В. и Котов В.Л. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу Котова О.В. и Котов В.Л. в равных долях неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1279, 48 рублей.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5500 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

    Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 08.04.2022.