Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-401/2015 ~ М-331/2015 от 17.04.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск                                                                                     30 апреля 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Конеевой Г.М.,

с участием истица - Степанова А.Е.,

помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края - Достова Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Степанова А.Е. к прокуратуре Ставропольского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе в должности прокурора района, либо в должности ей равнозначной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Е. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и просит признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его на работе в должности прокурора района, либо в должности ей равнозначной со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ. он работал в прокуратуре Ставропольского края, в должностях: следователя, старшего следователя Буденовской межрайпрокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем Буденовского межрайпрокурора, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности прокурора Нефтекумского района.

Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с пунктом 1 ст.41.7 подпунктом «в» пункта 1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение Присяги прокурора.

Приказ о его увольнении основан на заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ утверждённого прокурором Ставропольского края Т.Ю., содержащем недостоверные и вымышленные факты по которым сроки дисциплинарной ответственности истекли в ДД.ММ.ГГГГ

При этом, поводом для его увольнения послужило то обстоятельство, что администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма ему было предоставлено служебное жильё, во временное пользование служебный автомобиль, находящийся на балансе администрации, а также заключенные им в ДД.ММ.ГГГГ договоры благотворительного пожертвования бензина от коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» и договор финансирования реконструкции электрооборудования и электросиловых линий в помещении здания прокуратуры района.

Кроме того, предприятием ООО «<данные изъяты>» для обеспечения работы канцелярии районной прокуратуры выделялся в ДД.ММ.ГГГГ компьютер, предоставленный администрацией вышеназванной организации в качестве подарка в честь дня прокуратуры РФ.

Перечисленные факты стали возможны в результате недостаточного финансирования районных прокуратур, вследствие разделения прокуратуры РФ на два органа, когда централизованное финансирование прокуратур фактически было прекращено, в связи с созданием следственного комитета.

Так, по результатам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ на учёте в прокуратуре района значились только три пригодных к работе компьютера на <данные изъяты> оперативных работников, то есть дефицит оргтехники был ощутим. Материальная база Нефтекумской районной прокуратуры на период его пребывания в должности прокурора района, не выдерживала никакой критики, поскольку в то время прокуратура не имела даже своего здания и арендовала половину этажа в <адрес> не имела также своего автогаража, а имевшаяся в то время а/м <данные изъяты> была в аварийном состоянии и непригодна для передвижения на дальние расстояния, поэтому все вышеприведенные действия были направлены на укрепление материальной базы прокуратуры, прежде всего для выполнения поставленных руководством края задач.

Полностью вымышленным фактом из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует признать эпизод, когда он, якобы в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ вместе с подчинёнными отдыхал в сауне в <адрес> и, будучи в нетрезвом состоянии, отмечал «удачно состоявшуюся сделку», связанную с получением от некоего К.А. денег за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении последнего по ч.1 ст.134 УК РФ и, якобы весь этот бред, происходил в присутствии и при активном участии дам лёгкого поведения. Для убедительности приводит прямые выдержки из контекста заключения. Совершенно очевидно, что это было совершено для полной его дискредитации перед высшим руководством Генеральной прокуратуры страны. Поскольку в действительности подобный эпизод просто не существует.

С этой же целью, в продолжение его дискредитации, следователем СКР И.И. в отношении следователя <адрес> Д.В. принимавшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела по К.А., в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, которое было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ в силу его полной бесперспективности.

Только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о прекращении уголовного дела в отношении следователя СО <адрес> Д.В. после получения по факсу данного постановления из <адрес> одновременно появилось право обжаловать заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, именно ДД.ММ.ГГГГ у него также возникло право на восстановление в трудовых отношениях, в соответствии с определением судьи <адрес> К.А. от ДД.ММ.ГГГГ потребовавшего представить вместе с исковым заявлением о восстановлении на работе все документы, опровергающие выводы заключения служебной проверки.

Кроме того, до настоящего времени из Нефтекумского райсуда в его адрес не поступило извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, просить признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответственно незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального прокурора РФ об увольнении, так как полагает, что он был незаконно уволен из органов прокуратуры, поскольку все выше приведённые факты были зарегистрированы в прокуратуре Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ то есть при регистрации уже имелись истекшие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а выводы служебного заключения по анонимному обращению, представленного прокуратурой Ставропольского края в Генеральную Прокуратуру РФ необъективными и не основанными на законе.

Так, по уголовным делам, возбужденным в отношении него по ч.1 ст.286 УК РФ по выводам вышеназванного заключения (по эпизоду с администрацией <адрес> и по эпизоду с обществом с ограниченной ответственности «<данные изъяты>») на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ он признан невиновным и оправдан Нефтекумским районным судом за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу. По всем другим фактам указанным в заключение служебного расследования в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Поэтому максимальные сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности за эти проступки, также как и по другим эпизодам указанным в приказе ГП РФ № согласно положений ст. 193 ТК РФ истекли через 6 месяцев после их совершения и во внимание в заключение прокуратуры <адрес> приняты быть не могут.

Поскольку основанием для возбуждения в отношении него уголовных дел и основанием для его увольнения послужили одни и те же события, то восстановление его нарушенных прав, связано с признанием факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, к настоящему заявлению не применяется установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору между работником и работодателем.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски вытекающие из договоров в которых указаны места их исполнения могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Исходя из смысла указанной нормы для защиты его трудовых прав истцу предоставлено право выбора на подачу иска по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности прокурора Нефтекумского района. Следовательно, местом исполнения его служебных обязанностей является Нефтекумский район. В связи с чем, рассмотрение данного заявления подсудно Нефтекумскому райсуду.

Таким образом, прокуратурой Ставропольского края на имя Генерального Прокурора РФ Ч.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было представлено заключение служебной проверки не основанное на законе, что впоследствии повлекло принятие незаконного решения о его увольнении. Вследствие чего, он вынужденно не работает в органах прокуратуры Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

В предварительном судебном заседании истец Степанов А.Е. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что желает восстановиться на службе в должности любого прокурора района Ставропольского края, в том числе и прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, либо иной равнозначной должности. Возражает против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд Ставропольского края.

В предварительное судебное заседание представители ответчиков - прокуратуры Ставропольского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, о времени и месте проведения предварительного слушания извещены, уважительных причин не явки не представили, прокурор Ставропольского края письменно просил передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд Ставропольского края, по месту нахождения прокуратуры Ставропольского края, мотивируя тем, что на основании ч.6 ст.29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Поскольку предъявленные исковые требования Степановым А.Е., проживающим в <адрес>, не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, так как уголовное дело в отношении Степанова А.Е. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его увольнения из органов прокуратуры, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Прокуратура Ставропольского края находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя. По данной категории дел бремя доказывания законности и обоснованности увольнения возложено на работодателя. Все доказательства, которые надлежит предоставить ответчику в суд, находятся в прокуратуре Ставропольского края и их предоставление в Нефтекумский районный суд является затруднительным.

Представитель Генеральной прокурату Российской Федерации по доверенности Р.М. представил ходатайство об отказе Степанову А.Е. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявлением о восстановлении на службе.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Достов Д.И. полагал необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд Ставропольского края, пояснив, что Степанов А.Е. просит восстановить его, в том числе, в должности прокурора Нефтекумского района, сотрудники прокуратуры Нефтекумского района в служебной деятельности непосредственно подчиняются прокурору Нефтекумского района, а поэтому заключение по существу спора, данное по окончании судебного следствия по делу, может носить необъективный характер ввиду служебной заинтересованности прокуратуры Нефтекумского района, прокурора Нефтекумского района, в рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть заявление о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.2 ст.152 ГПК РФ.

Выслушав истца, мнение помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достова Д.И., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, по следующему основанию.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. По смыслу ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Степанов А.Е. в качестве ответчиков указал прокуратуру Ставропольского края и Генеральную прокуратуру Российской Федерации и при подаче иска в Нефтекумский районный суд, руководствовался положениями ч.9 ст.29 ГПК РФ, закрепляющей право истца на альтернативную подсудность при подаче иска о восстановлении на работе обращаться в тот суд, в районе деятельности которого им фактически исполнялись служебные обязанности, поскольку, как следует из представленных материалов, приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен прокурором Нефтекумского района Ставропольского края, приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с должности прокурора Нефтекумского района Ставропольского края.

Доводы о применении положений ч.6 ст.29 ГПК РФ, устанавливающей дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста на рассмотрение исков судом по месту их жительства, в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец проживает в <адрес> края, который попадает под юрисдикцию <адрес>, в то время как с требованием о восстановлении на службе в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ, истец обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

В тоже время, согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о восстановлении на работе, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В делах о восстановлении на работе, как имеющих особое социальное значение, прокурор, в целях осуществления возложенных на него полномочий, выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, что неоднократно отражалось в Определениях Конституционного суда Российской Федерации.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Нефтекумского района Ставропольского края, осуществляющий свои полномочия по месту обращения истца в суд с исковым заявлением.

При этом, суд принимает во внимание, что ч.3 ст.45 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела о восстановление на службе в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, однако, данное обстоятельство не может ставиться в зависимость возможного не участия прокурора в деле от его права участвовать в судебном заседании по делу, с целью надлежащей реализации возложенных на него полномочий, дать обоснованное заключение по существу спора.

В соответствии с п.1 ст.43.3 Федерального Закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре» работники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными, незаконно переведенными на другие должности или лишенными классного чина, подлежат восстановлению в прежней должности и классном чине либо с их согласия назначению на равнозначную должность.

Доводы истца о восстановлении на службе прокурором любого района Ставропольского края суд относит к преждевременным, поскольку предметом рассмотрения по делу будет являться обоснованность увольнения непосредственно с должности прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, согласно доводам заявления, с принятием судом соответствующего решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что реализация права истца на альтернативную подсудность путем подачи заявления о восстановлении в должности прокурора Нефтекумского района Ставропольского края непосредственно в Нефтекумский районный суд Ставропольского края в данном случае, может поставить под сомнение законность и объективность принятого Нефтекумским районный судом Ставропольского края по заявленным исковым требованиям решения, в виду участия в деле прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, либо иного представителя данной прокуратуры, имеющих объективную заинтересованность в результате рассмотрения дела по существу, что недопустимо, нарушает право истца на справедливое и беспристрастное рассмотрения судом заявленных исковых требований.

Суд принимает во внимание, что в случае передачи дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу, право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушено не будет.

Ходатайство ответчика обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению, с передачей гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Е. к прокуратуре Ставропольского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе в должности прокурора района, либо в должности ей равнозначной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда                                                                     Ходус А.Н.