Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2016 ~ М-3520/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                                                                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/16 по иску Бобровского А. А.ча к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

Между Прядко Л.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, который обеспечен залогом транспортного средства Киа Рио, (VIN) № государственный номер №, 2014 года выпуска, бежевого цвета. Прядко застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования имущества граждан (КАСКО) в ООО Страхования группа «Компаньон». В результате ДТП, залоговый автомобиль был поврежден, страховой компанией признано экономически нецелесообразным восстановление и ремонт данного автомобиля, в связи с чем Прядко Л.В. воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 10 «Об организации страхового дела», отказался от прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, транспортное было передано в ООО СГ «Компаньон» и все права на распоряжение т/с перешли страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по договору купли-продажи т/с передано Бобровскому А.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи, акт приема-передачи т/с, платежное поручение об оплате. При постановке на учет автомобиля, в базе ГИБДД значиться запрет на регистрационные действия. Решением Ужуруского районного суда <адрес> с Прядко Л.В. взыскана задолженность в пользу банка по кредитному договору. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом также вынесено определение о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Бобровский А.А. обратился в Ужурский районный суд <адрес> с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, однако судом отказано в удовлетворении, поскольку Бобровский А.А. не является стороной по гражданскому делу. С момента приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении автомобиля Каиа Рио, г\н №, прекратился по основаниям п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. В соответствии с требованиями абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ) залог может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате. Бобровским А.А. получена выписка у нотариуса, в которой сведения о залоге в отношении автомобиля отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиля Киа Рио, (VIN) №, государственный номер № регион, 2014 года выпуска, бежевого цвета.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Симганова Л.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело без участия их представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Третье лицо Прядко Л.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Прядко Л.В. заключен кредитный договор №-ф для приобретения автомобиля марки Киа Рио, (VIN) №, государственный номер № регион, 2014 года выпуска, бежевого цвета, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком также заключен договора залога №, предметом которого является приобретаемый автомобиль.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ужурского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Прядко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Прядко Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770506,38 руб., а также госпошлина в размере 10905,06 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора залога № 1223693/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2), Прядко Л.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией ООО СГ «Компаньон».

Судом установлено, что автомобиль марки Киа Рио, (VIN) № государственный номер № в результате ДТП был поврежден. Страховая компания признала экономически нецелесообразным проведение восстановленного ремонта автомобиля и признала автомобиль тотально погибшим, в связи с чем Прядко Л.В. на основании п. 5 ст. 10 «Об организации страхового дела», отказался от прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, транспортное было передано в ООО СГ «Компаньон» и все права на распоряжение транспортным средством перешли страховой компании.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и Бобровским А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность истцу передано транспортное средство – автомобиль марки Киа Рио, (VIN) Z94СВ51ВВЕR041076, 2014 года выпуска, стоимостью 151000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровским А.А. денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме 151 000 руб. перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, как установлено судом, истцу передан оригинал ПТС и свидетельство о праве собственности на автомобиль.

В соответствии с выпиской нотариуса <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о включении спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что к указанным правоотношениям применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Учитывая, что Бобровский А.А. приобрел имущество по возмездной сделке, на момент совершения которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то при таких обстоятельствах, таким образом, на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк», а потому имеются основания для прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС, за его приобретение уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, у банка возникло право на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в реестре сведения о залоге на указанный автомобиль банком не внесены, при этом, судом также учитывается то обстоятельством, что при подачи иска о взыскании задолженности см Прядко Л.В. по кредитному договору, банком требования об обращении взыскания на заложенное имуществом не заявлялись. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровского А. А.ча удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного – автомобиль марки Киа Рио, (VIN) №, государственный номер № регион, 2014 года выпуска, бежевого цвета, на основании п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   (подпись)                               А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь