Мотивированное решение по делу № 02-7388/2022 от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7388/2022 по иску Приймака Владимира Васильевича к Побережному Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Побережного Владимира Алексеевича в пользу Приймака Владимира Васильевича сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку по 15 декабря 2022 года в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Побережного Владимира Алексеевича в пользу Приймака Владимира Васильевича неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии из расчета 5% в месяц от суммы основного долга, начиная с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения Побережным Владимиром Алексеевичем обязательства по возврату суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-012979-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7388/2022 по иску Приймака Владимира Васильевича к Побережному Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Приймак В.В. обратился в суд с иском к Побережному В.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 29 мая 2014 года в размере сумма, процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 01 июля 2020 года по 12 апреля 2022 года из расчета 5% в месяц от суммы невыплаченного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01 июля 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере сумма, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2022 года по день фактической оплаты суммы основной задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01 сентября 2014 года. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком написана расписка в получении денежных средств. 24 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01 сентября 2014 года. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком написана расписка в получении денежных средств. 01 июля 2020 года ответчиком была написана расписка об общей сумме задолженности по договорам займа в размере сумма с обязательством возврата до 30 ноября 2020 года. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Приймак В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Побережный В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2014 года между истцом Приймаком В.В. (займодавец) и ответчиком Побережным В.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 01 сентября 2014 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств фио Побережному В.А. подтверждается распиской в получении денежных средств.

24 июня 2014 года между истцом Приймаком В.В. (займодавец) и ответчиком Побережным В.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 01 сентября 2014 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств фио Побережному В.А. подтверждается распиской в получении денежных средств.

01 июля 2020 года ответчиком написана расписка об общей сумме задолженности по договорам займа в размере сумма с обязательством возврата до 30 ноября 2020 года.

В срок до 30 ноября 2020 года Побережный В.А. сумму займа Приймаку В.В. в полном объеме не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа, однако в нарушение условий договоров займа до настоящего времени сумму займа в полном объеме истцу не возвратил.

При этом суд учитывает, что именно у истца находится оригинал расписки в получении денежных средств, которая подтверждает наличие денежного обязательства со стороны ответчика.

Согласно условиям договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 5 % от невозвращенной суммы займа ежемесячно.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратила истцу сумму займа, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной условиями договоров займа неустойки в размере 5 % ежемесячно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2020 года по 12 апреля 2022 года. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет сумма Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями договора, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока возврата суммы займа, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по день вынесения решения, т.е. по 15 декабря 2022 года, до сумма

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01 июля 2020 года по 12 апреля 2022 года, а также на будущий период, суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Поскольку договорами займа предусмотрены специальные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, то в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Побережного Владимира Алексеевича в пользу Приймака Владимира Васильевича сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку по 15 декабря 2022 года в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Побережного Владимира Алексеевича в пользу Приймака Владимира Васильевича неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии из расчета 5% в месяц от суммы основного долга, начиная с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения Побережным Владимиром Алексеевичем обязательства по возврату суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.