Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1203/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-1203/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009335-63

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                        11 августа 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Шаповалова Е. Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 09 июня 2021 года в отношении Шаповалова Е. Г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением Шаповалов Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шаповалов Е.Г. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что разметка на проезжей части была стерта, видно было только часть линии, маневр перестроения не совершал, а двигался по правой полосе. На месте происшествия было принято решение о невиновности заявителя, однако впоследствии, при обжаловании вторым участником происшествия определения, была составлена вторая схема и в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании Шаповалов Е.Г. и его защитник по доверенности Сергеев А.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству Шоноров Н.Л. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.04.2021 в 14 часов 50 минут водитель Шаповалов Е.Г.., управляя транспортным средством Джили MK-Cross, государственный регистрационный знак № вблизи дома № 4 Торговой площади г. Вологды, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и Шаповалова Е.Г., письменными объяснениями свидетеля ФИО2, письменными объяснениями ИДПС ФИО3, схемами места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № от 04.06.2021 и иными материалами дела.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Шаповалова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Шаповалова Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

Доводы Шаповалова Е.Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно схеме места происшествия и фотографиям, имеющимся в материалах дела, автомобили стоят параллельно друг другу, при этом действительность данных документов заявителем не оспаривалась. С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что со стороны Шаповалова Е.Г., располагавшегося на двух полосах проезжей части, имело место движение вправо в рамках правой полосы, по которой двигался автомобиль под управлением второго участника происшествия. При этом точка столкновения в вариантах обоих водителей располагалась на правой полосе на расстоянии от выезда с остановочного комплекса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны заявителя имел место маневр вправо (в противном случае столкновения в том виде, в каком оно было – передняя правая часть и боковая левая задняя, не произошло), в связи с чем обнаружение в его действиях события и состава соответствующего административного правонарушения правомерно.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04.06.2021 № водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Джили Кросс». Выполняя требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Джили Кросс» Шаповалов Е.Г. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер».

Оценивая заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и должно быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить жалобу по существу.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от Шаповалова Е.Г. и его защитника не поступало, оснований для назначения ее по собственной инициативе суд также не усматривает.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

С учетом этого движение автомобиля под управлением Шаповалова Е.Г. в обеих полосах не может быть признано правомерным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шаповалову Е.Г., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Шаповалова Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

С данным выводом у суда нет оснований не согласиться.

При данных обстоятельствах Шаповалов Е.Г. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 09 июня 2021 года в отношении Шаповалова Е. Г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шаповалова Е. Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный