Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2019 от 05.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское, ул. К.Маркса, 120 29 августа 2019 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г.,

с участием Юрченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юрченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юрченко Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, детей на иждивении не имеющий, трудоустроен техником- метеорологом Хакасская ЦГМС, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 мая 2019 года Юрченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрченко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы Юрченко В.В. мотивировал тем, что: сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования; сотрудник ГИБДД должен был распечатать трубку, вставить ее в прибор, после чего включить прибор и сделать тестовый забор воздуха на загрязнения в автомобиле, при этом прибор должен показать нулевой результат, однако сотрудник, включил прибор, вставил трубку и не провел тестовый забор воздуха. Кроме того, его действия были проведены вне зоны видеосъемки; прибор он продувал два раза, по словам сотрудника, первый раз прибор не сработал, при этом результат ему не показали, второй раз он продул прибор через несколько секунд после первого раза, а не через 15-20 минут, как установлено правилами освидетельствования, при этом, в нарушение правил освидетельствования, мундштук на новый не менялся. В связи с чем, проведение освидетельствования не соответствует правилам его проведения. Его доводы мировым судьей при вынесении решения учтены не были, в протокол не внесены. Видеозапись мировым судьей не исследовалась.

В судебном заседании Юрченко В.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены, подпись в протоколе принадлежит ему. Процедура проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД ему не разъяснялась, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Спиртное он не употреблял, в состоянии опьянения не находился. С результатами прибора был согласен. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, им не заявлялось. Инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения при задержании транспортного средства, выразившихся в незаконном помещении мопеда на специализированную стоянку.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты Юрченко В.В. на <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты> состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Юрченко В.В. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты.

Основанием полагать, что водитель Юрченко В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства <данные изъяты> принтер № <данные изъяты> на месте Юрченко В.В. был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Юрченко В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,40 мг/л. С результатами освидетельствования Юрченко В.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении Юрченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты Юрченко В.В. на <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством – мопедом RACER б/н, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Юрченко В.В. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юрченко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,40 мг/л;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мопед RACER б/н, задержан и помещен на спец.стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде, совместно с инспектором ДПС ФИО3 в составе автопатруля № в 13 часов 53 минуты в <адрес>, был остановлен мопед RACER, без г/н, под управлением ФИО1. В ходе проверки от водителя исходил резкий запах алкоголя, было резкое изменение кожных покровов лица. Водителю были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотестер 6810, на что водитель ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания составили 0,40 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимых 0,16 мг/л, с результатами водитель был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписями, исследованными в ходе судебного заседания мировым судьей и при рассмотрении жалобы Юрченко В.В., на которых зафиксирована процедура составления в отношении Юрченко В.В. административного материала. Согласно указанным видеозаписям мундштук для прибора Алкотестер был упакован в индивидуальную упаковку, у Юрченко В.В. было выяснено, желает ли он проходить освидетельствование, на что последний согласился. Юрченко В.В. были разъяснены его права и обязанности. Какого-либо давления сотрудниками ДПС на Юрченко В.В. не оказывалось.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юрченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юрченко В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и с результатом освидетельствования согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Юрченко В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Административный материал в отношении Юрченко В.В. был составлен с применением видеофиксации, в связи с чем, оснований для привлечения понятых у инспекторов ДПС не имелось.

Таким образом, факт управления Юрченко В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании прибором инспектор ДПС не показал целостность и герметичность упаковки мундштука, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании прибором инспектор ДПС не разъяснял Юрченко В.В. порядок проведения освидетельствования и применения прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Юрченко В.В. с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны Юрченко В.В. не было, копию акта, а также копии протоколов получил.

Довод жалобы о том, что он не находился в состоянии опьянения подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и был проверен мировым судьей.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудником ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не принимаются судом во внимание. В силу п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Юрченко В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,40 мг/л и с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и подтверждено им при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, у должностного лица полиции отсутствовали правовые основания для направления Юрченко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы Юрченко В.В. о том, что инспектор ДПС должен был провести освидетельствование через 15-20 минут после того, как он первый раз продул прибор, являются не обоснованными и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Что касается доводов заявителя о якобы имевших место процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при задержании транспортного средства, выразившихся в незаконном помещении мопеда на специализированную стоянку, то они ни чем не подтверждены.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может быть принято во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей, ходатайства о ведении протокола судебного заседания правонарушителем не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись, являются не обоснованными, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Юрченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о назначении Юрченко В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Юрченко В.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4