Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2015 ~ М-199/2015 от 15.01.2015

Дело У

А-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ОАО) об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель КИТ Финанс Капитал (ОАО) обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должников Замятина С.К. и Замятиной И.Р., мотивируя тем, что указанное исполнительное производство возбуждено 15.07.2014 г. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению исполнительных листов не совершено, сведения о ходе исполнения взыскателю не поступают, имущество, на которое обращено взыскание не арестовано, не оценено и не передано на реализацию в специализированную организацию. Указывая на то, что неисполнение решения суда в течение длительного времени нарушает права и законные интересы взыскателя и должников, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры для исполнения решения суда по фактической передаче заложенного имущества на реализацию с публичных торгов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоренко Н.В. возражала против требований. Считает жалобу необоснованной, указав, что приставом предпринимались меры по исполнению требований исполнительного листа.

Должники Замятина И.Р. и Замятин С.К. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались телеграммами, согласно уведомлению по извещению за телеграммой не явились.

Согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положений части 2 выше названной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В статье 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судом, 18 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г.Красноярска с Замятиной И.Р. и Замятина С.К. в солидарном порядке в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взыскана сумма в размере 15567 334 рубля 53 копейки, а также с Замятина С.К. и Замятиной И.Р. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взыскана госпошлина в размере 64000 рублей в равных долях, и обращено взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки – земельный участок площадью 2419 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: Х, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15842160 рублей.

15 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 56378/14/24009-ИП в отношении должника Замятиной И.Р. и исполнительное производство № 56377/14/24009-ИП в отношении Замятина С.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 16.07.2014 г. указные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоенным ему № 56377/14/24009-СВ.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», учитывая, что бездействие является длящимся нарушением прав, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Проверяя своевременность, полноту и правильность исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно представленному исполнительному производству, 00.00.0000 года постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников заказными письмами, что подтверждается квитанцией и реестром почтовых отправлений. Однако, заказные письма не были получены должниками и возвращены в отдел в связи с истечением срока хранения на почте.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие по уведомлению должников о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Х 00.00.0000 года были направлены запросы операторам сотовой связи, банки, органы ГИБДД, ФНС, ФПР и другие организации для установления имущества должников.

Таким образом, указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя более трех месяцев.

В этот период, 30.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановления о запрете Замятиной И.Р. отчуждения с целью сохранности имущества должника, а именно, в отношении земельного участка площадью 2419 кв.м. по адресу: Х, а также жилого дома площадью 712 кв.м., по адресу: Х.

24.08.2014 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска получен ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Х, находятся в собственности Замятина С.К.

15.10.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего реализации, в отношении Замятина С.К.

14.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем от и.о. начальника отдела получено указание в срок до 27.10.2014 года, наложить арест на залоговое имущество, после наложения ареста передать его на реализацию.

Между тем, арест на залоговое имущество судебным приставом-исполнителем наложен лишь 03.02.2015 г., при этом судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств фактической передачи залогового имущества в специализированную организацию для реализации на публичных торгах, постановление о передаче имущества на торги также не представлено, вопреки требованиям ст.ст. 56,249 ГПК РФ.

Кроме того, информация из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о том, что залоговое имущество на праве собственности принадлежит Замятину С.К., а также о том, что запрет на данное имущество не был зарегистрирован регистрационной службой, в связи с тем, что данный запрет на отчуждение был наложен судебным приставом-исполнителем в отношении должника Замятиной И.Р., поступила в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 26 августа 2014 года.

Таким образом, фактически запрет на отчуждение залогового имущества подлежащего обращению по взысканию своевременно не был наложен.

В представленных материалах исполнительного производства также имеются акты о не нахождении (не проживании) должников по адресу: Х, от 20.08.2014, 23.09.2014, 23.10.2014, 24.12.2014, 28.01.2015.

Вместе с тем, наличие актов об отсутствии должников по известному адресу суд не может расценить, как отсутствие возможности наложить арест на залоговое имущество и передать его специализированной организации для проведения публичных торгов в установленный срок, в виду невозможности уведомить должников об исполнительном действии, поскольку доказательства о принятии иных мер для уведомления должников судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, в ч. 2 данной статьи установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, в установленный и.о. начальника отдела срок для наложения ареста на залоговое имущества указанное исполнительное действие судебным приставом-исполнителем не было произведено. В период времени с 27.10.2014 года по 03.02.2015 года, то есть более трех месяцев, судебным приставом-исполнителем никаких действий с целью наложения ареста и иных обеспечительных мер, а также по передаче залогового имущества специализированной организации для организации публичных торгов, не предпринималось.

Поскольку в результате оспоренного заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, в связи с тем, что присужденная ему денежная сумма с должника не взыскана и судебным приставом в рассматриваемый период времени не приняты меры по исполнению исполнительного листа, суд приходит к выводу об обоснованности заявления КИТ Финанс Капитал (ОАО) и его удовлетворении в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска по сводному исполнительному производству № 56377/14/24009-СВ, незаконным.

В то же время требование заявления КИТ Финанс Капитал (ОАО) о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры для фактической передачи заложенного имущества на реализацию с публичных торгов удовлетворению не подлежит, поскольку по гражданским делам, рассматриваемым в порядке гл. 25 ГПК, суд не уполномочен возлагать на должностное лицо обязанности, которые прямо предусмотрены законом.

Так, часть 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение. При этом в силу ч. 2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему должностному лицу, которые, в свою очередь, согласно ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. При этом решение суда исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, который суд не должен подменять. Срок для совершения исполнительных действий предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление КИТ Финанас Капитал (ОАО) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках сводного исполнительного производства № 56377/14/24009-СВ в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и обязать судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальных требований КИТ Финанас Капитал (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Майко П.А.