Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2011 ~ М-2681/2011 от 13.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 декабря 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиховской О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ООО «Городской водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «Городской водоканал», в лице председателя ликвидационной комиссии Д.. Она выполняла трудовые обязанности в должности бухгалтера, согласно п.3.1 данного договора ее заработная плато составляла <данные изъяты> в месяц. Из-за отсутствия денежных средств, вознаграждение за труд ей выплачивалось не регулярно, за период работы ей выплатили <данные изъяты>. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ликвидационной комиссии ООО «Городской водоканал», задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Истица Демиховская О.В. в судебном заседании 25.11.2011г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 12.12.2011г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Янцевича С.Е. (л.д. 95).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Янцевич С.Е. (л.д. 14) требования поддержал в полном объеме. Возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, так как до обращения в суд истица пыталась урегулировать спор в добровольном порядке с конкурсным управляющим ООО «Городской водоканал».

Представитель ответчика по доверенности Балабанова Е.Н. (л.д. 96) исковые требования Демиховской О.В. не признала, заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 123).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Демиховской О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно договора заключенного между ООО «Городской водоканал», в лице председателя ликвидационной комиссии Д.. и Демиховской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя выполняла трудовые обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно п. 1.3 срок действия договора был определен до окончания процесса ликвидации (л.д. 5).

Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской водоканал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена У. (л.д. 44-46).

Из справки председателя ликвидационной комиссии ООО «Городской водоканал» Д. следует, что у общества перед Демиховской О.В. имеется задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ при получении справки Демиховской О.В. стало известно о нарушении её права.

Однако с заявлением в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом исследованных обстоятельств, и анализа представленных документов, суд считает, что о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту подачи иска срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд был пропущен. Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска.

Представитель истицы Янцевич С.Е ссылался на то, что истица пыталась разрешить спор в добровольном порядке с конкурсным управляющим ООО «Городской водоканал», который обещал в ближайшее время произвести с ней расчет, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

Однако данные доводы суд оценивает как несостоятельные, и свидетельствующие о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин. Они имели бы юридическое значение в том случае, когда между работодателем и работником трудовые отношения не прекратились, однако истец настаивает, что трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока на обращение в суд и обращения с требованиями к конкурсному управляющему, стороной истца представлено не было.

Заявления о восстановлении названного срока ни истицей, ни её представителем подано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: