Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 ~ М-28/2019 от 25.01.2019

66RS0013-01-2019-00042-10

Дело №2-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовских С. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимовских С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 56578,48 руб., неустойки в размере 55543,30 руб., финансовой санкции в размере 17000 рублей, с начислением процентов (неустойки) и финансовой санкции до полного погашения основной суммы долга, взыскания штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования о страховом возмещении.

В обоснование требований указал, что <*** г.> в 03:30 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего по праву собственности и под управлением Турутовой Е.Ю., и транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак №***, принадлежащего по праву собственности истцу и под управлением Ефимовских Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.К.Ю., которая допустила столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственности Турутовой Е.Ю. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». После обращения к ответчику, <*** г.> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 57900 рублей, при этом расчет и обоснование указанной суммы не представили. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», согласно отчету последних стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 74600 рублей, оплата услуг эксперта 4000 рублей. Однако, на выплаченная сумма страховая, ни исчисленная экспертом сумма не погашают в полной мере расходы истца на ремонт транспортного средства, которые составили 127948,48 руб., также понесены расходы на доставку запасных частей в размере 3230 руб. <*** г.> истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 77278,48 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, и транспортных расходов в сумме 3230 рублей. Не дождавшись ответа, ответчику вновь <*** г.> направлена претензия. <*** г.> на счет истца перечислена доплата в размере 20700 рублей, какое-либо обоснование частичной выплаты расходов вновь представлено не было. Таким образом, считает, что ответчик отказался в выплате страхового возмещения на сумму 56578,48 руб. В связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению неустойка на сумму 77278,48 рублей, начиная с <*** г.> по <*** г.>, в размере 27820,08 рублей, и начиная с <*** г.> по дату обращения в суд <*** г.>, на сумму 56578,48 рублей, в размере 27723,22 рубля, и на указанную дату, начиная с <*** г.> по день фактического исполнения. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 17000 рублей, начиная в связи с тем, что ответчик не предоставил в установленный срок мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании истец Ефимовских С.И., представитель истца Ефимовских Н.И. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что страховая выплата произведена истцу с учетом требования закона об ОСАГО, расчет произведен с применением единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства. При получении претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, в срок установленный Законом об ОСАГО.

Третье лицо Турутова Е.Ю., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, считает, что истцу произведена страховая выплат в полном объеме.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, <*** г.> в 14:55 по <адрес>, водитель автомашины Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №***, Турутова Е.Ю., при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомашиной Тойота Приус государственный регистрационный знак №***, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены, судом установлено, что Турутова Е.Ю. в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТАХ», а истца СК «Югория» страховой полис №***.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <*** г.>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Таким образом, страховая выплата истцу подлежит в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исчисленного в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению оценщика №***, представленному истцом (л.д. 13-24) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исчисленная на основании Единой методики составила 74573,63 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей (л.д. 12).

Из расчета представленного ответчиком СПАО «ИНГОССТАХ» (л.д. 57-102) стоимость восстановительного ремонта исчисленного в соответствии с Единой методикой составляет 70900 рублей.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 57900 рублей (<*** г.> л.д. 40) + 20 700 рублей <*** г.> л.д. 40), а всего 78600 рублей, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «ИНГОССТАХ» произведена страховая выплата в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчисленной за неудовлетворение требований претензии в установленный срок.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Н основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 79 Постановления).

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения <*** г.>, страховое возмещение выплачено частично <*** г.>, что не оспаривается сторонами, в срок, установленный абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, снований для взыскания финансовой санкции не имеется.

<*** г.> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 37).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, претензия направлена ответчику по месту нахождения ответчика, <*** г.>, поступило в отделение почтовой связи для вручения <*** г.>, возвращено за истечением срока хранения <*** г.>.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку, факт направления искового заявления ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего.

Бремя доказывания того, что претензия не доставлена ответчику, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

<*** г.> истцом повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения, доплата произведена <*** г.>.

Таким образом, срок поступления претензии следует считать <*** г.>, с учетом требований ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, срок для добровольного удовлетворения претензии либо для отказа в страховой выплате, истек <*** г.>.

Выплата страхового возмещения произведена <*** г.>, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <*** г.> по <*** г.>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <*** г.> по <*** г.> (36 дней), на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7245 рублей из расчета 20700 рублей Х1% Х 36 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в связи с ее осуществлением в добровольном порядке, до обращения истца с иском, в связи с чем, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <*** ░.> ░░ <*** ░.> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7245 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░