Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-53/2013 ~ М-60/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Шпилевская А.И., Михайлова Р.П., Митрофанова С.В., Живодерова Н. П., Абрамов М.М., Бурындина В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьева Н.П., Лавриков Н.И., Моисеева В.Г., Сафонова А.А., Черныш С.Т. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые мотивировали следующим.

По договорам займа, заключенным в 2003-2004 гг., потребительское общество «<данные изъяты>» (далее ПО «<данные изъяты>») обязалось возвратить полученные от Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «<данные изъяты>» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении БСП по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ЦАС В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела они были признаны потерпевшими. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет, с октября 2012 года дело находится на рассмотрении в Волжском районном суде г.Саратова. Заявители обращались к председателю суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил 8 лет и 7 месяцев, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Поэтому просят о присуждении компенсации за нарушение данного права в пользу Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. по <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании Шпилевская А.И., Михайлова Р.П., Митрофанова С.В., Живодерова Н. П., Абрамов М.М., Деревянко М.Х., Игнатьева Н.П., Лавриков Н.И., Моисеева В.Г., Сафонова А.А., Черныш С.Т. заявленные требования поддержали, дали подробные объяснения о движении дела. Также пояснили, что, несмотря на неоднократные обращения с жалобами на нарушение сроков предварительного следствия, действенных мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства не принималось. 31 октября 2012 года дело с обвинительным заключением поступило в Волжский суд г.Саратова, в настоящее время проводятся судебные заседания по уголовному делу. Срок давности уголовного преследования по ст.159 УК РФ истекает, и они, как потерпевшие, теряют надежду на судебную защиту.

Заявитель Бурындина В.Г., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителей Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. - Дуксин П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях и приведенным выше, просил их удовлетворить.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованиями заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с целью выявления вкладчиков ПО «<данные изъяты>», допроса указанных граждан, сотрудников, руководителей и главных бухгалтеров общества, производства бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Все следственные действия проводились в установленный законом срок. Продление срока предварительного следствия также было необходимо для наиболее объективного и всестороннего изучения всей информации, касающейся деятельности ПО «<данные изъяты>», исследования договоров займа, учредительных документов общества. С 15 октября 2010 года по 21 сентября 2012 года по делу выполнялись требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, с 31 октября 2012 года дело рассматривается Волжским районным судом г.Саратова. Со стороны следственных и судебных органов не были допущены нарушения каких-либо процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, а, напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу - 1905 человек, объем уголовного дела - 714 томов, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушены. Кроме того, заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, производство по которому не окончено. Так, требования о присуждении компенсации обоснованы длительным досудебным производством по уголовному делу, однако заявители не обращались к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а обращались с требованиями об ускорении к председателю суда, хотя уголовное дело в настоящее время рассматривается судом в рамках предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Долгополова Е.О. просила в удовлетворении требований Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество финансовых документов, а также потерпевших обусловило длительность выполнения требований ст. 216 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался руководством Следственного комитета при МВД России в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе с потерпевшими гражданами в количестве 1905 человек, проживающих как в г.Саратове, так и в районных городах и поселках Саратовской области, а также в ряде других субъектов Российской Федерации, с проведением многочисленных допросов свидетелей - руководителей и главных бухгалтеров предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», расположенных в районах Саратовской области, проведением многочисленных допросов подозреваемых с предъявлением изъятых документов, проведением следственных действий (допросов свидетелей и выемки банковских документов) на территории Федеративной Республики Германия по поручению об оказании международной правовой помощи в соответствии с международными договорами и конвенциями, что потребовало значительного времени. Со стороны следственных и судебных органов не было допущено нарушений процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ Аркушина Е.Ю. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО «<данные изъяты>» БСП возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2004 года уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ЦАС В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ПВВ производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г.Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г.Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области БЮН

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

01 февраля 2004 года постановлением следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Живодерова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 99, том 4 л.д. 116, 117-118).

26 августа 2004 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Моисеева В.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 15, том 4 л.д. 138, 139-141).

02 сентября 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Заводского района г. Саратова Деревянко М.Х. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 189, том 4 л.д. 146, 147-148).

08 декабря 2004 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова Лавриков Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 228, том 4 л.д. 142, 143-145).

29 декабря 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова Абрамов М.М. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 119, том 4 л.д. 112, 113-114).

03 февраля 2005 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Михайлова Р.П. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей, 30 марта 2005 года Михайлова Р.П. признана гражданским истцом (том 1 л.д. 41, 42 том 4 л.д. 123, 124-125).

21 марта 2005 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Бурындина В.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 155, том 4 л.д. 150, 151-152).

29 марта 2005 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г.Саратова Игнатьева Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 208, том 5 л.д. 10-11, 12-14).

02 июня 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Черныш С.Т. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № (том 2 л.д. 63, 64). 03 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Черныш С.Т. повторно признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 4 л.д. 131, 132-133).

02 апреля 2008 годапостановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Сафонова А.А. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 36, том 4 л.д. 135, 136-137).

29 мая 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району Шпилевская А.И. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д.14, том 4 л.д. 127, 128-129).

29 мая 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г.Саратова Митрофанова С.В. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 76, том 4 л.д. 120, 121-122).

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области КСА допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении КСА по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело № в отношении БСП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении БСП от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело № принято к производству следователем БЮН 19 августа 2005 года.

19 сентября 2005 года дело в отношении БСП по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело № изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г.Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова ДЕА

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении БСП прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование БСП по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ПО «<данные изъяты>» КСА

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

12 декабря 2005 года из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», ОАО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2005 года уголовное дело № по обвинению КСА с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении КСА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело № по обвинению КСА в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г.Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 25 августа 2006 года дело № по обвинению КСА возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено.

18 октября 2006 года дело направлено прокурору. 23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении КСА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование БСП за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения БСП денежными средствами ПО «<данные изъяты>». Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении БСП и возбужденного в тот же день уголовного дела № в отношении КСА После соединения уголовных дел КСА только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся БСП, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело № по обвинению КСА передано в СО при УВД Волжского района г.Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г.Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела № выяснилось, что в связи с нарушениями норм УПК РФ дело не может быть направлено в суд, и дело было возвращено в следственные органы для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. 18 декабря 2007 года дело передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г. Саратова ССВ, которой принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении КСА

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования БСП по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № по обвинению КСА по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу № возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области САЮ и подчиненной ему следственной группе.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, а именно 28 февраля 2008 года до 24 месяцев, то есть до 21 августа 2008 года, 30 июля 2008 года до 27 месяцев, то есть до 21 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 года, 30 января 2009 года до 33 месяцев, то есть до 21 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года до 36 месяцев, то есть до 21 августа 2009 года, 12 августа 2009 года до 39 месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года, 30 октября 2009 года до 42 месяцев, то есть до 21 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года до 45 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года, 21 мая 2010 года до 49 месяцев, то есть до 21 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года до 53 месяцев, то есть до 21 января 2011 года, 14 января 2011 года до 57 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, 27 апреля 2011 года до 61 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года до 65 месяцев, то есть до 21 января 2012 года, 27 декабря 2011 года до 69 месяцев, то есть до 21 мая 2012 года, 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года БСП привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года БСП перепредъявлено в полном объеме обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года НДВпривлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 13 января 2010 года КСА привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

С 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела № (т. 4 л.д.191-198).

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление обвиняемых БСП, КСА, НДВ и их защитников с материалами уголовного дела № объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела (том 4 л.д.81-82, 83-87, 88-93, 94-99, 103-107).

Заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г.Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 09 июня 2012 года Волжским районным судом г.Саратова принято решение об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года (том 4 л.д. 100, 101, 102, 196).

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемого
БСП и его защитника БВВ, обвиняемого КСА и его защитника ВЕС, обвиняемого НДВ и его защитника КАП с материалами уголовного дела закончено.

04 сентября 2012 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 74 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова 19 октября 2012 года.

Уголовное дело № в объеме 714 томов поступило в Волжский районный суд г. Саратова 31 октября 2012 года (том 4 л.д. 108-109).

07 ноября 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 21 ноября 2012 года (том 4 л.д. 110).

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 06 и 13 декабря 2012 года.

В период с 13 по 26 декабря 2012 года судебное разбирательство по уголовному делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых.

С 09 января 2013 года судебное заседание по уголовному делу продолжается ежедневно (том 4 л.д. 191-198).

31 января 2013 года Шпилевская А.И., Митрофанова С.В., Деревянко М.Х., Живодерова Н. П., Михайлова Р.П., Моисеева В.Г., Абрамов М.М., 01 февраля 2013 года Сафонова А.А., Бурындина В.Г., Лавриков Н.И., Игнатьева Н.П., 04 февраля 2013 года Черныш С.Т. - обратились как потерпевшие к председателю Волжского районного суда г. Саратова с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили ускорить рассмотрение уголовного дела (том 1 л.д.24, 57, 83, 103, 124, 170, 192, 212, 232, том 2 л.д. 18, 43, 71, том 4 л.д.153, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 176, 179, 182,185, 188).

Председателем Волжского районного суда г. Саратова указанные заявления были рассмотрены с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела (том 4 л.д. 154-155, 158, 161, 164, 167, 170, 173-174, 177, 180, 183, 186, 189).

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 04 февраля 2013 года (момента обращения Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н. П., Абрамова М.М., с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 7 месяцев и 24 дня, с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 06 февраля 2013 года (с момента обращения Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 7 месяцев и 26 дней.

Несмотря на то, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании и рассмотрении в суде - 3 обвиняемых, 1905 потерпевших, за период расследования было допрошено 53 свидетеля, по делу направлялись поручения о совершении следственных действий, назначено и проведено 14 судебно-бухгалтерских экспертиз и 4 почерковедческие экспертизы, объем материалов уголовного дела на момент поступления в суд составил 714 томов (том 2 л.д. 110-112, 113-115, 116-121, 122-124, 125-130, 131-143, 148-150, 151-153, 154-156, 157-159, 160-162, 163-165, 166-168, 169-182, 186-199, 203-216, 220-233, 237-250, том 4 л.д. 191-198), суд не может признать вышеуказанный срок судопроизводства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного судопроизводства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, дважды дело направлялось в суд, и было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу. Предварительное следствие по делу было закончено 19-20 января 2010 года и длилось на протяжении почти 6 лет, на протяжении более 2 лет выполнялись требования ст. ст. 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - производилось ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, что является неоправданным и чрезмерно длительным. При этом определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, поскольку следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой в составе 7 следователей и 3 оперативных сотрудников (том 4 л.д. 191-198).

Судом учтено, что с участием каждого из заявителей было проведено не более двух следственных действий: в феврале 2004 года с участием Живодеровой Н.П., в мае 2008 года с участием Митрофановой С.В., Шпилевской А.И., в августе 2004 года с участием Моисеевой В.Г., в сентябре 2004 года с участием Деревянко М.Х., в декабре 2004 года с участием Лаврикова Н.И., Абрамова М.М., в феврале 2005 года с участием Михайловой Р.П., в марте 2005 года с участием Бурындиной В.Г., Игнатьевой Н.П., в марте 2008 года с участием Черныша С.Т., в апреле 2008 года с участием Сафоновой А.А. - они были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми. Между тем, из протоколов их допросов не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 20 до 40 минут, а изложенные в них показания составляют по объему 2-3 страницы текста (том 4 л.д. 113-114, 117-118, 121-122, 124-125, 128-129, 132-133, 136-137, 139-141, 143-145, 147-148, 151-152, том 5 л.д. 12-114)

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (том 4 л.д. 191-198). Не оспаривалось это и представителями заинтересованных лиц в судебном заседании.

Поэтому нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию и рассмотрению дела.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, копиями материалов уголовного (том 3 л.д.4-248, том 4 л.д.4-190, 191-198, том 5 л.д.9-17) и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу неоднократно прекращалось и приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Судом также принято во внимание, что срок привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, а рассмотрение дела судом не закончено, что в итоге может повлечь негативные последствия для потерпевших.

Исходя из того, что дело находится в Волжском районном суде г.Саратова с 31 октября 2012 года и по нему регулярно проводятся судебные заседания, не имеется оснований признавать неэффективными действия суда. Между тем, с учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил более 8 лет и 7 месяцев, его нельзя признать разумным.

Длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение прав заявителей на судебную защиту, в частности, их прав как потерпевших, а потому имеются основания для удовлетворения заявлений Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого заявителя компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Размер компенсации <данные изъяты>, который просили взыскать заявители Шпилевская А.И., Михайлова Р.П., Митрофанова С.В., Живодерова Н. П., Абрамов М.М., Бурындина В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьева Н.П., Лавриков Н.И., Моисеева В.Г., Сафонова А.А., Черныш С.Т. в пользу каждого из них, суд находит завышенным и не обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 42). Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеет правового значения то обстоятельство, когда вынесены постановления о признании заявителей потерпевшими.

Представитель Министерства финансов РФ ссылался на то, что заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации, так как они не обращались в период следствия к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении производства по делу, однако, свои требования мотивируют длительным досудебным производством по уголовному делу.

Между тем данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Так, из анализа правовой нормы статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок уголовного судопроизводства по делу включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. И, если уголовное дело рассматривается судом, лицо, имеющее право обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, обязано обратиться с заявлением об ускорении к председателю суда, вне зависимости на каком этапе судопроизводства допущена волокита.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителями Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамовым М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лавриковым Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Чернышом С.Т. при обращении в суд каждым оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявления Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шпилевской А.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.