Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2015 ~ М-5582/2015 от 28.08.2015

Дело № 2 – 5243/6– 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маслову <данные изъяты>, Сухачёвой <данные изъяты>, Масловой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Маслову В.Н., Сухачёвой Т.Н., Масловой Т.С. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 27.02.2007г. в сумме 122 558 руб. 39 коп. Кроме того, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиковрасходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 651 рубль. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Масловым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены кредитные средства в размере 300 000 руб. под 16 процентов годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору было предоставлено поручительство двух физических лиц – Сухачёвой Т.Н., Масловой Т.С.. Решением Железногорского городского суда <адрес> от 22.01.2010г. с Маслова В.Н., Масловой Т.С., Сухачёвой Т.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности 178 443 руб. 10 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере в равных долях 3384 руб 43. по 1128 руб. 14 коп. с каждого. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по кредитному договору у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 122 558 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлено уведомление, содержащее предложение погасить задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору: сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 558 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 651 рубль.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые были возвращены по истечении срока хранения, что по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 суд оценивает как надлежащее извещение ответчиков. Сведений о причинах неявки, ходатайств, возражений против удовлетворения иска и доказательств в опровержении исковых требований, суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Масловым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены кредитные средства в размере 300 000 руб. под 16 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору было предоставлено поручительство двух физических лиц – Сухачёвой Т.Н., Масловой Т.С..

Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Маслова В.Н., Масловой Т.С., Сухачёвой Т.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности 178 443 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере в равных долях 3 384 руб. 43 коп. по 1128 руб. 14 коп. с каждого.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по кредитному договору у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 122 558 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлено уведомление, содержащее предложение погасить задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с вынесением судебного решения о взыскании с заемщика задолженности.

Поскольку, кредитное обязательство и после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Более того, в соответствии со ст. 811 ГК при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, без расторжения кредитного договора.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и Масловым В.Н. не расторгнут, начисление банком процентов на основной долг до момента фактического погашения суммы основного долга правомерно, в соответствии с законом и условиями договора, допускающем указанное взыскание при неоднократном нарушении обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (кредитор) и Сухачевой Т.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (кредитор) и Масловой Т.С. (поручитель) был заключен договор поручительства №

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором до полного исполнения обязательств заемщиком (п. 2.1, 2.2).

Из пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленное в договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, а следовательно срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 809, 811 ГК РФ).

Поскольку заемщик Маслов В.Н. был обязан уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором, но своих обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГг., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действий договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, с поручителями Масловой Т.С., Сухачевой Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07. 2015 г.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании суммы процентов с поручителей.

Учитывая, что договор поручительства, заключенный с Масловой Т.С., Сухачевой Т.Н. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами до истечение одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с июля 2014 г., то с поручителей, с учетом заявленных требований истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в солидарном порядке с заемщиком подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17936 руб. 27 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его соответствующим сумме задолженности, периоду просрочки, процентной ставке по договору. При этом, ответчиками расчет не оспаривается.

Кроме того, суд считает необходимым снизить размер задолженности по процентам, взыскиваемый с заемщика, на сумму процентов, взысканную с него солидарно с поручителями.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании данных расходов в солидарном порядке, поскольку ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющиеся специальными нормативно-правовыми актами, относящиеся к источникам процессуального права и определяющие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в пользу истца государственной пошлине.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины с ответчика Маслова В.Н., требования к которому удовлетворены на 100%, в размере 104 622 руб. 18 коп. (3 295 руб. 64 коп., что составляет 85,4% от суммы удовлетворенных исковых требований только к данному ответчику относительно всей заявленной суммы иска + 177,68 руб., от суммы, государственной пошлины, приходящейся на долю 14,6% от суммы, взысканной с ответчиков в солидарном порядке), а с ответчиков Масловой Т.С., Сухачевой Т.Н. в размере 177 руб. 68 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 104622 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3295 ░░░, 64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107917 ░░░. 82 ░░░. (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17936 ░░░. 21 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 21 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 ░░░. 68 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 ░░░. 68 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░