Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2017 ~ М-265/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-309/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 22 июня 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием истца финансового управляющего Улезько А.Н. по доверенности Случевского А.М.,

представителя ответчика ООО «Статус» - адвоката Шабанова А.В., представившего удостоверение №2357 и ордер №152,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску финансового управляющего Улезько Александра Николаевича – Чаплыгина Валерия Валентиновича к ООО «Статус» об истребовании принадлежащего на праве собственности имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Улезько А.Н. - Чаплыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Статус» в котором просит, обязать ООО «Статус» передать ему транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова № цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя 210 л.с. 154 кВт, рабочий объем двигателя 10850 куб.см, разрешенная максимальная масса 19150 кг., масса баз нагрузки 9000 кг, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Улезько А.Н. и ООО «Статус» заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Улезько А.Н. предоставило во временное пользование ООО «Статус» следующее транспортное средство с прицепами: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет оранжевый гос.номер №. Право истца на имущество, переданное в аренду ответчику, подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача транспортного средства ответчику подтверждена актом приема-передачи к указанному договору аренды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16878/2015 от 01.03.2016г. в отношении Улезько А.Н. введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович - член НП СРО АУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16878/2015 от 18.07.2016г. Улезько Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович - член НП СРО АУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16878/2015 от 18.01.2017г. продлен срок реализации имущества гражданина Улезько Александра Николаевича на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту финансового управляющего Чаплыгина В.В. поступил от Улезько А.Н. договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 данного договора за пользование транспортным средством, Арендатор выплачивает арендодателю арендный ежемесячный платеж в размере 1 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что стоимость арендной платы явно несоразмерна в условиях процедуры реализации имущества гражданина, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Чаплыгин В.В. направил ООО «Статус» (по адресу указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика) заявление финансового управляющего об отказе от исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости возврата арендованной техники истцу (ценным письмом с описью вложения), указанное письмо возвращено финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения.

С учетом норм действующего законодательства, заявление финансового управляющего об отказе от исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, считается полученным ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ, так как прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Статус» возврат имущества по настоящий момент не произвело.

В соответствии п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 также определен порядок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, согласно которому отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том его состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебное заседании истец не явились в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом истец выражал несогласие с доводами ответчика указанными в возражениях на исковое заявление ссылаясь на то, что в представленных возражениях, ответчик указывает, что отсутствуют необходимые условия для отказа от договора. Является несостоятельной ссылка ответчика на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих в соответствии с Законом о Банкротстве доказыванию для отказа от договора. Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, в которых указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях применяются при оспаривании отказа финансового (конкурсного) управляющего. Доказательств того, что данный отказ финансового управляющего оспорен не представлено.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На дату отказа финансового управляющего от договора аренды последний являлся действующим, так как срок аренды не истек, в связи, с чем договор нельзя считать исполненным сторонами.

Арендатор по договору аренды фактически не вносил и не вносит арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства, которые должны были быть получены от арендатора и поступить в конкурсную массу, фактически получены не были.

Поскольку арендодатель фактически не получал арендную плату по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то для Улезько А.Н. договор аренды является экономически нецелесообразным (убыточным). Не поступление в конкурсную массу арендных платежей и предоставление в период банкротства арендодателя арендатору возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей, противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, а также препятствует восстановлению платежеспособности арендодателя в установленный шестимесячный срок.

Срок договора аренды значительно превышает срок проведения процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, не расторжение договора аренды связано с риском уменьшения конкурсной массы должника, а длительный срок договора аренды является одним из факторов, уменьшающих возможность реализации указанных в договоре транспортных средств с целью формирования конкурсной массы для последующего расчета с конкурсными кредиторами, поскольку продажа указанного имущества с таким обременением как аренда существенно снизит стоимость имущества, что причинит вред кредиторам должника.

Также необходимо отметить, что стоимость такого имущества как транспортное средство за пять лет его эксплуатации (устаревания) существенно уменьшается, и это обстоятельство приведет к снижению стоимости имущества, и соответственно к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на момент обращения финансового управляющего Улезько А.Н. - Чаплыгина В.В. с отказом от договора аренды к ответчику, имелись все необходимые условия для заявления данного отказа, предусмотренные п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве.

В обоснование размера арендной платы (1000,00 руб.) ответчик указывает, что <данные изъяты> передан в виде рамы и кабины, другие комплектующие детали отсутствовали либо находились в нерабочем состоянии, в связи, с чем ежемесячная арендная плата в размере 1000,00 рублей соответствовала состоянию передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое транспортное средство передано в неисправном состоянии (не на ходу). При этом, акт приема-передачи не подтверждает, что транспортное средство передано в виде рамы и кабины.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, что на момент передачи имущества по договору аренды, транспортное средство находилось в виде рамы и кабины, и что размер ежемесячной арендной платы соответствовал состоянию передаваемого в аренду имущества.

Также ответчиком в материалы дела представлены товарные чеки на покупку деталей для ремонта транспортного средства, которые якобы ООО «Статус» приобрело для восстановления автомобиля в рабочие состояние.

В свою очередь, ответчиком снова в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что приобретенные ООО «Статус» детали для ремонта транспортного средства, были установлены на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и что для ремонта данного транспортного средства необходимо было приобретение указанных в товарных чеках деталей.

Представитель ответчика ООО «Статус» - адвокат Шабанов А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление из которых следует, что Согласно п. 7.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Улезько А.Н. и ООО «Статус» срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ по делу не имеется, в связи с чем договор аренды транспортного средства не может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Доводы истца о том, что он вправе отказаться от договора аренды в порядке ст.ст. 129 и 102 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку отсутствует необходимые условия для такого отказа:

1) сделка должна препятствовать восстановлению платежеспособности должника;

2) исполнение должником такой сделки должно повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств наличия таких условий истцом в суд не представлено.

Вместе с этим, согласно акта приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендуемое транспортное средство передано в неисправном состоянии (не на ходу).

Арендуемый автомобиль <данные изъяты> передан в виде рамы и кабины, другие комплектующие детали отсутствовали либо находились в нерабочем состоянии, в связи с чем, ежемесячная арендная плата в размере 1000 рублей соответствовала состоянию передаваемого в аренду имущества.

С целью восстановления автомобиля в рабочее состояние ООО «Статус» затратило 1185000 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч) рублей, причем без учета стоимости работ по его ремонту, что подтверждается соответствующими товарными чеками. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку стоимость арендованного имущества увеличена ООО «Статус» как минимум на 1185000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, требования истца о передаче арендованного автомобиля в состоянии в котором он находится в настоящее время, также являются необоснованными, поскольку запасные части автомобиля на общую сумму 1185000 рублей (согласно представленным товарным чекам) являются собственностью ООО «Статус».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: копии определений и решения арбитражного суда Воронежской области (л.д.4-11);договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); акт приема передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); сведения МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области о собственнике ТС <данные изъяты> (л.д.15); карточка учета транспортного средства (л.д.16); заявление финансового управляющего об отказе от исполнения договоров (л.д.17); документы подтверждающие отправку данного заявления ООО «Статус» (л.д.18-20); выписка из ЕГРЮЛ ООО «Статус» (л.д.21-26).

Ответчиком представлены суду копии товарных чеков подтверждающих стоимость запчастей (л.д.37- 49).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Улезько А.Н. и ООО «Статус» заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого Улезько А.Н. предоставил ответчику ООО «Статус» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4 арендный ежемесячный платеж составляет 1000 рублей.

Как следует из акта-приема передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование за плату транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 указанного акта транспортное средство находится в неисправном состоянии (не на ходу).

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На дату отказа финансового управляющего от договора аренды последний являлся действующим, так как срок аренды не истек, в связи с чем, договор нельзя считать исполненным сторонами.

Стоимость такого имущества как транспортное средство за пять лет его эксплуатации (устаревания) существенно уменьшается, и это обстоятельство приведет к снижению стоимости имущества, и соответственно к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на момент обращения финансового управляющего Улезько А.Н. - Чаплыгина В.В. к ООО «Статус» с отказом от договора аренды к ответчику, имелись все необходимые условия для заявления данного отказа, предусмотренные ст. 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд считает не состоятельной ссылку ответчика на те обстоятельства, что арендуемый автомобиль <данные изъяты> был передан в виде рамы и кабины, а другие комплектующие были не исправны, либо отсутствовали, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Представленные ответчиком копии товарных чеков подтверждающих стоимость запасных частей на автомобиль <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что указанные запчасти приобретались для установки именно на спорное транспортное средство.

Таким образом, на основании изложенного суд считает заявленный финансовым управляющим Улезько Александра Николаевича – Чаплыгиным В.В. к ООО «Статус» об истребовании принадлежащего на праве собственности имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Статус» передать финансовому управляющему Улезько Александра Николаевичу – Чаплыгину Валерию Валентиновичу транспортное средство <данные изъяты>, грузовой самосвал, категории <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет оранжевый, мощность двигателя л.с. 210(154), рабочий объем двигателя 10850 куб.см, разрешенная максимальная масса: 19150 кг., масса без нагрузки 9000 кг., ПТС серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «Статус» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лукинов

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017 г.