Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2017 от 24.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                                    Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Д.Д на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарасовой Д.Д. к ООО «НМЦ «Рейтинг» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Д.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «НМЦ «Рейтинг» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи потребителя – сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов на производство экспертизы в сумме 2 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что согласно выводам судебной товароведческой экспертизы перепрограммирование, восстановление программного обеспечения сотового телефона <данные изъяты> не представляется возможным. Указанный вывод свидетельствует о невозможности восстановления технического состояния вещи потребителя, а, следовательно и удовлетворения заявленного требования. Цена утраченного материала определяется исходя из цены материала, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Экспертным заключением установлена стоимость поврежденной выведенной из строя вещи в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тарасовой Д.Д. оставлен без удовлетворения. С Тарасовой Д.Д. в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Тарасова Д.Д. просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «НМЦ «Рейтинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тарасова Д.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм. Определением мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза телефона, принадлежащего Тарасовой Д.Д., проведение экспертизы поручено эксперту ООО НМЦ «Рейтинг». Также определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено специалисту авторизированного сервисного центра компании Appie ООО «Полифорт» проведение диагностических работ мобильного телефона <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи телефона расторгнут. С АО «РТК» в пользу Тарасовой Д.Д. взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>., разница между ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>. На Тарасову Д.Д. возложена обязанность возвратить АО «РТК» телефон после получения присужденной суммы.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) Исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работу или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что правоотношения между Тарасовой Д.Д. и ООО «РТК» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Никаких правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» между Тарасовой Д.Д. и ООО «НМЦ «Рейтинг» не имеется. ООО «НМЦ «Рейтинг» договоров с Тарасовой Д.Д. не заключал. Экспертная организация проводила исследование телефона в рамках гражданского дела по иску Тарасовой Д.Д. к АО «РТК» по определению мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно указал, что действиями ООО НМЦ «Рейтинг» Тарасовой Д.Д. не причинено никакого имущественного вреда в связи с тем, что стоимость телефона с производственным браком ей возмещена АО «РТК» по решению суда. Также в решении мирового судьи указано, что телефон, принадлежащий Тарасовой Д.Д., она обязана возвратить АО «РТК».

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с истицы в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. При определении суммы возмещения данных расходов, мировым судьей учитывались сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Тарасовой Д.Д., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарасовой Д. Д. к ООО «НМЦ «Рейтинг» о взыскании сумм – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тарасовой Д.Д. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                    /подпись/                                Сурков В.П.

Копия верна: судья