Решение по делу № 2-1053/2014 от 10.10.2014

Дело № 2- 1053/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

29 декабря 2014 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

с участием прокурора Р.А. Лиманских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой ФИО21 к ФИО2 о признании договоров недействительными, о признании права собственности отсутствующим, о выселении, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарёва Л.В. 04.06.2014г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края с иском к Зинченко ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного в по адресу: <адрес> от 18 февраля 1999 года между ФИО2 и Пономарёвой Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края мировой судья ФИО10 заявила самоотвод (т.1, л.д.43).

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 02 июля 2014 года гражданское дело по иску Пономаревой ФИО21 к Зинченко ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края (т.1, л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края ФИО11 исковое заявление Пономаревой Л.В. принято к производству (т.1, л.д.51).

25.08.2014г. Пономарева Л.В. представила мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода уточненное исковое заявление к ФИО2

В обоснование иска указала, что, считает недействительным договор купли – продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18 февраля 1999 года, заключенный между ФИО2 и Пономаревой Л.В.(истицей). В силу ст.178 ГК РФ, а также договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу недействительным, как исходный от недействительности предыдущего договора.

Кроме того, истица указала, что не предъявляла исковое заявление в суд 17.05.2005года, ФИО2 денег ей за квартиру не отдавала, квартиру ответчице никто не передавал, ФИО34 имел право пользования квартирой и не выселен. Кроме того, истица указала, что несовершеннолетние дети проживали в квартире и были в ней зарегистрированы 18 февраля 1999 года.

ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем по следующим основаниям:

1)      Квартира находилась под арестом по определению Славгородского городского суда.

2)      В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество занесены сведения о судебных процессах и судебных притязаниях третьих лиц.

3)      Было незаконное снятие с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО33.

4)      Было громкое решение о выселении многодетной семьи из квартиры 13 июля 2006 г., повергнувшее в шок общественность;

5)      В квартире оставались вещи, документы и деньги, которые они не успели забрать.

6)      Квартиру продавала не ФИО35,а продавал по доверенности ФИО36

7)      Квартира продана по заниженной нереальной цене.

Совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе заниженная явно цена продаваемого имущества, приобретатель не является добросовестным. Это свидетельствуют о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Зинченко должна была знать об отсутствии у лица, продаваемого ему спорное имущество права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной в данном случае ответчик проявляя обычную осмотрительность, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Истица не заключала с Зинченко договора купли — продажи квартиры, денег за квартиру не получала, договор от 18 февраля 1999 г. не подписывала находилась в больнице. Договор купли - продажи квартиры следует признать недействительным, в соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влияниемзаблуждения.

В 1998 г. к истице попросилась временно пожить с сыном Зинченко. Пономарева Л.В. пожалела её и пустила.

Истица не знала и не могла знать, что: пустила в дом одну из участниц организованной преступной группы, замышляющей убить членов семьи ее семьи и истицу и завладеть их имуществом; она (Зинченко)уже через 2 месяца после заселения украдет у истицы подлинник договора купли - продажи квартиры от 22 ноября 1995 г.; в органе юстиции она (Зинченко) сможет зарегистрировать сделку с недвижимостью в одностороннем порядке, расписаться сама в договоре и сделку оформят без предварительного согласия органа опеки и попечительства на отчуждения квартиры (ч.4ст. 292 ГК РФ ),и нотариального согласия мужа на отчуждение квартиры (ст. 34 СК РФ ); она (Зинченко) при помощи сообщников уничтожит все сведения о регистрации членов семьи в квартире в паспортном столе и ЖЭКе; ей (Зинченко) удастся склонить судью Бокий на совершение гнусного имерзкого преступления, подачи заявления о якобы проявлении ей неуважения на судебном процессе 01 октября 2004 г., на котором истица не присутствовала; после подделки документов Зинченко сможет выселить их по подложным документам,Зинченко, подделав документы, не денег за квартиру, квартира истицей была утеряна.

22 ноября 1995г. Пономаревой Л.В. была приобретена трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу <адрес> которую были вселены они с мужем и их дети, не достигшие возраста 14 лет: ФИО29 ФИО7, ФИО30

Право пользования квартирой возникло у истицы в момент возникновения права владения квартирой и его не надо подтверждать решением суда.

18 февраля 1999 г. во время нахождения истицы в Республики Хакасия, в больнице, Зинченко преступным путем оформила сделку с недвижимостью в органе регистрации. В договоре продажи квартиры от 18 февраля 1999 г. указано, что именно в органе регистрации, но 18 февраля 1999 г. какая то женщина проставила свою подпись, это подтверждает сотрудник органа регистрации своей подписью и штампом.

В апелляционном определении от 15 января 2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указано, что материалами дела подтверждено наличие у заявителя документов подтверждающих факт её нахождения 18 февраля 1999г. в Таштыпской Центральной больнице, в том числе,медицинской справки, выданной Пономарёвой Л.В. о её нахождении в период с 17 февраля 1999г. по 26 февраля 1999г. в Таштыпской ЦРБ, справки, выданной ведущим специалистом Муниципального образования Таштыпский сельсовет от 21.09.2009г. подтверждающей, что истица присутствовала при оформлении акта обследования дома и жилищно - бытовых условий семьи 18 февраля 1999 г., её привозили из ЦРБ <адрес>, где она находилась с ребенком.»

Новый иск предъявлен на основании новых доказательств, которые Междуреченским городским судом признаны законными.

Истица просит:

1) признать договор купли – продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18 февраля 1999 года, заключенный между ФИО2 и Пономаревой Л.В. недействительным;

2) признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу отсутствующим;

3) признать договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу недействительным, как исходный от недействительности предыдущего договора;

4) признать отсутствующим право собственности ФИО4 в ЕГРП на вышеуказанную квартиру;

5) выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по вышеназванному адресу;

6) истребовать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Пономаревой Л.В.;

7) признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.л.д. 127- 137).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края ФИО11 гражданское дело по иску Пономаревой ФИО21 к Зинченко ФИО5 о признании договора незаключенным, о признании права собственности отсутствующим, о признании договора недействительным, о выселении, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру, передано на рассмотрение в Славгородский городской суд по подсудности (т.1, л.л.д.229-230).

Определением Славгородского городского суда от 11.11.2014г. изменен статус ФИО4 с третьего лица на ответчика (т.2, л.д. 101).

Определением Славгородского городского суда от 12.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО19 (т.2, л.д. 20).

В судебное заседание истица Пономарёва Л.В., ответчики ФИО2, ФИО4, а также третье лицо ФИО19, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
(ст. 178, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 .

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 1999 г. Пономарева Л.В. и Зинченко М.В. заключили договор купли- продажи <адрес>. Согласно данному договору продажная цена отчуждаемой квартиры установлена сторонами в сумме 18000 руб., которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный. На отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрирована покупатель Зинченко М.В., квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Продавец передает вышеуказанную квартиру, ключи от нее и относящиеся к ней документы покупателю в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи квартиры. С момента подписания договора обязанность продавца по передаче квартиры будет считаться исполненной.

18 февраля 1999г. Алтайским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация сделки купли- продажи вышеуказанной квартиры, на имя Зинченко М.В. выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> (т.2, л.д.136).

Зинченко М.В. переменила фамилию на Бакулину (т.2,л.д. 160).

Оснований для признания договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Л.В. и ФИО2 недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Ст. 550 ГК РФ предусматривает заключение данного договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенными условиями данного договора является предмет и цена, а также перечень лиц с указанием их права пользования жилым помещением, если они такое право сохраняют после продажи жилого помещения (ст. ст. 554, 555, 558 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При заключении договора купли- продажи от 18 февраля 1999 г. между Зинченко ФИО5 и Пономаревой ФИО21 соблюдены все вышеперечисленные условия. В частности, определен предмет договора, цена недвижимости, договор составлен в виде документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в Алтайском краевом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В договоре имеется указание на то, что отсутствуют лица, сохраняющие право пользования квартирой. Переход права собственности также зарегистрирован. Квартира под арестом не находилась.

Являются несостоятельными доводы истца Пономарёвой Л.В. о недействительности сделки купли-продажи между Пономарёвой Л.В. (Продавец) и ФИО2 от 18.02.1999 года по основанию того, что Дударьков (бывший супруг истицы) имел право пользования квартирой и не был выселен, поскольку указанные факты не нарушают права истицы и не доказаны ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Решениями Славгородского городского суда от 17 мая 2005 года по гражданскому делу № года (т.2, л.л.д. №142-143), Славгородского городского суда от 16 марта 2009 года по гражданскому делу № года (т.2, л.л.д. 149 – 151) (оставленного без изменения определением коллегии по гражданским делам АКС от 03.06.2009 года)) судом был установлен факт расторжения между Пономарёвой Л.В. (имевшей до расторжения брака фамилию Дударькова) и ФИО12 брака ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до совершения оспариваемой по данному делу сделки купли-продажи от 18.02.1999 года, заключенной между Пономарёвой Л.В. (продавец) и ФИО2(покупатель) относительно спорной квартиры.

Исходя из ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 424 ГПК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В связи с изложены, доводы истицы о том, что спорная квартира была продана по заниженной нереальной цене необоснованны, поскольку отсутствует специальный закон, допускающего в указанном случае возможность устанавливаемого компетентным органом цены или регулируемость цены.

Доказательств того, что цена договора от 18.02.1999г. либо от 15.02.2007г. определена сторонами ниже рыночной стоимости квартиры, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что Зинченко М.В. денег Пономарёвой Л.В. за квартиру не отдавала, квартиру ответчице никто не передавал, квартира истицей утеряна, спорную квартиру продавала не Зинченко, а продавал по доверенности Бакулин, опровергаются материалами дела.

Так, из п.п. 8,9 договора от 18.02.1999г. следует, что с момента подписания сторонами договора обязанность по передаче отчуждаемой квартиры покупателю будет считаться исполненной, продажную цену квартиры в сумме 18 000 руб. покупатель (Зинченко М.В.) уплатила продавцу (Пономарёвой Л.В.) до подписания названного договора. По заявлению сторон, расчет между ними произведен окончательный. При этом в преамбуле договора и после подписи ниже условий договора стоит расшифровка подписи покупателя – Зинченко ФИО5 (л.д. 135, об.).

Установлено, что 08.10.2012г. решением Междуреченского городского суда Кемеровской области Пономарёвой Л.В. отказано в установлении факта ее нахождения 18.02.1999г. в Республике Хакасия, решение вступило в законную силу 15.01.2013г. на основании апелляционное определении от 15 января 2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (т.1, л.л.д. 39-40).

Поэтому ссылки истицы на апелляционное определении от 15 января 2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в которых по мнению истицы имеются утверждение, что материалами дела подтверждено наличие у заявителя документов подтверждающих факт её нахождения 18 февраля 1999 г. в Таштыпской Центральной больнице, суд не принимает во внимание, как доказательство ее пребывания в названной республики на момент заключения спорного договора между ней и Зинченко.

В обоснование незаконности сделки Пономарёва также указывает, что сделка не могла быть совершена, поскольку с ней проживали несовершеннолетние дети 18 февраля 1999 года.

Однако доказательств указанного, истицей также не представлено.

При этом суд учитывает, что Славгородского городского суда от 27 марта 2003г. (дело № 2-49/2003) ФИО12 было отказано в иске к Зинченко М.В. о признании договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> (от 18 февраля 1999 года между ФИО2 и Пономарёвой Л.В.), свидетельства о государственной регистрации права собственности по месту жительства (т.2, л.л.д. 139 – 140).

При этом названным решением установлено, что при заключении договора купли – продажи эксперту Центра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пономарёва Л.В. представила справку домоуправления № от 17.02.1999г., согласно которой на отчуждаемой жилплощади дети Пономарёвой Л.В. не зарегистрированы.

Также решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 о выселении Пономаревой Л.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 из жилого помещения по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес> (т.2, л.л.д. 144-148). Таким образом, законных оснований для проживания детей в спорной квартире не имелось.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

25.08.2014г. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода поступили объяснения, в которых указаны, что они направлены от ФИО2, в которых указано, что заявитель признает все обстоятельства дела, на которых обосновывает свои требования Пономарёва Л.В. по настоящему иску (т.1, л.л.д. 148 -150).

Суд не принимает признание иска от Бакулиной М.В., поскольку это нарушает закон и может повлечь нарушение прав ответчицы ФИО4 в по настоящему делу и третьего лица.

При этом заявления отправлены почтой из г. Новосибирска, информации о том, что где Бакулина там находиться (проживает) суду не представлено. В то время, как Пономарёва Л.В. указывает свой адрес для корреспонденции: г. Новосибирск, суд критически относится к указанным заявлениям.

Учитывая недоказанность истцом недействительности заключенной 18.02.1999 года между Пономарёвой Л.В. и ФИО2 сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца Пономарёвой Л.В. о признании недействительным между Пономарёвой ФИО21 и Зинченко ФИО5договора от 18.02.1999 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением(под которым согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое принимает суд - судебный приказ, решение суда (в том числе и Арбитражного), определение суда) по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 февраля 2007 г. ФИО2 продала квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 В соответствии с договором купли - продажи отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности согласно договору купли- продажи от 18 февраля 1999 г. Право собственности истца зарегистрировано в Славгородском отделе управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемая квартира на момент заключения договора не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре и под арестом не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц (т.2, л.л.д.181-183).

Оснований для признания договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО4 недействительным также не имеется.

При заключении договора купли - продажи от 15 февраля 2007 г. между ФИО2 и Пономаревой ФИО21 соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 549-558 ГК РФ. В частности, определен предмет договора, цена недвижимости, договор составлен в виде документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. В договоре имеется указание на то, что на отчуждаемой жилой площади никто из членов семьи продавца не зарегистрирован по месту жительства. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что для признания договора купли-продажи недействительным необходимым является отсутствие следующих условий:соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; наличие оснований для признания сделки недействительной(ст.162, 165, 168-179 ГК РФ), указанных в законе(мнимость, притворность сделки и проч.):1) соответствие волеизъявления лица его действительной воле (ст.170 ГК РФ); 2) отсутствие умысла сторон при заключении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ); 3) совершение сделки дееспособным лицом (ст.171, 176-177 ГК РФ); 4) соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (письменная форма – ст.160 ГК РФ, государственная регистрация сделки – п.3 ст.433 ГК).

Кроме того, доводы истца о том, что имел место сговор продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, что было совершено преступление, что в орган регистрации были представлены подложные документы, что Зинченко М.В. была совершена кража документов, не подтверждены надлежащими доказательствами, голословны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части ссылки истицы являются необоснованными.

Требования истицы о признании права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу отсутствующим удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку, продав по договору спорную квартиру 15 февраля 2007г. ФИО2 силу договора перестала быть собственницей указанной квартиры, после регистрации сделки между ней и ФИО4

Доводы истицы о том, что ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира находилась под арестом по определению Славгородского городского суда, а также что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество занесены сведения являются необоснованными.

Так, из договора между Бакулиной (ранее Зинченко) и ФИО20 от 15.02.2007г. следует, что указанная сделка зарегистрирован в Управлении Росрестра по Алтайскому краю 21.02.2007г., также за покупателем ФИО4 зарегистрировано право собственности на названную выше квартиру (т.2, л.л.д.136-137).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона № 122 - ФЗ от 21.07.1997г. сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц,

Кроме того, при регистрации же прав ФИО4 в 2007 году на спорный объект недвижимого имущества, в соответствии с требованиями действующего законодательства была проведена правовая экспертиза, при этом противоречий, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав государственным регистратором выявлено не было. Каких-либо прав других лиц, обременений, арестов в отношении спорного объекта зарегистрировано не имелось, что подтверждается соответствующими штампами государственного органа на договоре от 15.02.2007г.

Требования истицы о признании права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу отсутствующим также удовлетворению не подлежат в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что любой собственник (в том числе собственник жилого помещения) имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц).

Так, из материалов дела следует, что 21.10.2013г. ФИО4 продала ФИО19 спорную квартиру, произведены государственные регистрационные действия 23.10.2013г. (л.л.д.131, об.). Соответственно на момент рассмотрения иск в суде – 29.12.2014г. ФИО4 не является собственницей вышеуказанной квартиры.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что требования истицы о признании недействительным договора купли – продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18 февраля 1999 года, заключенного между ФИО2 и Пономаревой Л.В. не подлежат удовлетворению, также истице следует отказать в признании за ней права собственности на спорную квартиру. Иных оснований и доказательств для признания права собственности на квартиру Пономарёвой Л.В. суду не представлено.

Требования истицы о выселении ФИО17 из спорной квартиры удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого дома, согласно ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Пономарёва Л.В. собственницей спорной квартиры не признана и у нее отсутствует право требования выселения ФИО17 из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Кроме того, согласно информации справочной УФМС России по <адрес> ФИО17 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> – 16.10.2013г. (т.2, л.л.д. 34).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, несмотря на закрепленную в ст.56 ГПК РФ процессуальную обязанность истца доказывать обстоятельства в обоснование заявленных требований, истцом Пономарёвой Л.В. суду не предоставлено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истица собственницей спорной квартиры не признана, то в иске Пономарёвой Л.В. об истребовании спорной квартиры ей также надлежит отказать.

Иные доводы в иске Пономарёвой Л.В. направлены на переоценку доказательств по делам, решения по которым уже вступили в законную силу

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарёвой ФИО21 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров недействительными, о признании права собственности отсутствующим, о выселении, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Дата составления мотивированного решения 03 января 2014 года.

Председательствующий Нелина Е.Н.