Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2018 от 15.06.2018

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского района города Ставрополя Дело № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием заявителя Данильченко А.В., представителя заявителя адвоката по ордеру Лозового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Данильченко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Данильченко А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> Данильченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данильченко А.В. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> изменить в части размера наложенного на административного штрафа, и принять по делу новое решение с применением правил, установленных ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП, т.е. уменьшить размер административного штрафа с учётом тяжёлого имущественного положения семьи Данильченко А.В. и наличия смягчающих обстоятельств, имеющихся в настоящем административном деле.

В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании мирового судьи он подал суду письменное ходатайство, в котором полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, чистосердечно раскаялся в содеянном и просил суд при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП и уменьшить предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Своё ходатайство мотивировал тяжёлым материальным положением семьи. В настоящее время он не имеет постоянной работы, а, следовательно, и постоянного заработка. На его иждивении находятся двое малолетних детей. Жена Данильченко А.В. после рождения в <дата обезличена> году второй дочери находится в отпуске по уходу за ребёнком и получает по месту работы небольшое пособие.

Указывает, что бесспорно установлено, что ранее административных правонарушений он не совершал, к административной ответственности не привлекался, в результате содеянного им административного правонарушения, никто не пострадал, каких-либо общественно опасных последствий не наступило.

Статьёй 2.9 КРФобАП судам предоставлено право освобождать лицо от административной ответственности при признании административного правонарушения малозначительным.

Полагает, что суд подошёл к назначению административного наказания формально, применил принцип объективного вменения без учёта ст. 2.9 КРФобАП и разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП об административных правонарушениях».

Статьёй 4.1 КРФобАП суду предоставлено право «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совер­шённого адм. правонарушения и его последствиями, личностью и общест­венным положением физического лица привлекаемого к административной ответствен­ности, судья может назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ».

Что касается непризнания судом наличия исключительного обстоятельства для применения положения, предусмотренного ч. 2.2. ст. 4.1. КРФобАП, считает это несправедливым.

Полагает, что таким решением суд назначил наказание не только ему, но и его семье, т.е. находящимся на его иждивении малолетним детям сыну Родиону, <дата обезличена> года рождения, и дочери Нике, <дата обезличена> года рождения, а также и находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком жене.

Заявитель Данильченко А.В., представителя заявителя Лозовой А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав сторону заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Факт совершения Данильченко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в <дата обезличена> по <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель Данильченко А.В. управляя транспортным средством - Лада 111730, государственный знак <номер обезличен> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Юпитер 004064. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от
управления транспортным средством, согласно которому водитель
Данильченко А.В. отстранён от управления транспортным средством - Лада
111730, государственный знак <номер обезличен>, основанием
которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо,
которое управляет транспортным средством, находится в состоянии
опьянения.

Актом <номер обезличен> освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от <дата обезличена> о том, что освидетельствование
не проводилось в связи с отказом Данильченко А.В.

Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Данильченко А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Лада 111730, государственный знак <номер обезличен>, задержано за совершение Данильченко А.В. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, из которого следует, что <дата обезличена> при несении службы в составе наряда <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, было остановлено т/с Лада 111730, государственный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Данильченко А.В., с признаками алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта. Водителю Данильченко А.В. было предложено пройти освидетельствование через алкотестер «Юпитер 004064», от чего он отказался. Затем Данильченко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался.

Видеозаписью, представленной на DVD-диске подтверждающей совершение Данильченко А.В. административного правонарушения.

Показаниями Данильченко А.В., который не отрицал совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Данильченко А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, признал полностью и дал объяснения в соответствии с описательной частью постановления, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать. Просил применить к нему ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП и снизить наполовину размера штрафа, то есть до 15 000 рублей.

При назначении наказания Данильченко А.В. мировой судья учел характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его семейное и имущественное состояние.

Раскаяние Данильченко А.В. в соответствии со ст. 4.2. КРФобАП правильно расценено мировым судьей как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Однако, оснований для освобождения Данильченко А.В. от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

Наказание мировым судьей правильно было назначено Данильченко А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, у суда не имелось.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, ходатайство о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением не содержит оснований для признания перечисленных в ходатайстве обстоятельств исключительными и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП, в связи с чем, удовлетворению не подлежало.

Таким образом, доводы, изложенные Данильченко А.В. в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 КРФобАП, сделаны правильные выводы о виновности Данильченко А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Данильченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Данильченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено Данильченко А.В. в пределах, установленных санкцией статьи.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. Данильченко А.В. присутствовал при составлении протокола, протокол подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом от прохождения освидетельствования на месте, наличием у Данильченко А.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Данильченко А.В. предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Данильченко А. В. - оставить без изменения, жалобу Данильченко А. В. - без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина