Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11395/2015 ~ М-11199/2015 от 09.12.2015

№2а-11395/15-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быковой Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Сидоровой М.С. отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Быкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что СПИ не предпринял весь комплекс мер по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Оспариваемое постановление противоречит целям и задачам исполнительного производства и нарушает имущественные права взыскателя. В той связи заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признать незаконным и обязать пристава устранить допущенные нарушения.

Истец в судебном заседании иск подержала, указала, что пристав не истребовал у третьих лиц принадлежащее должнику имущество, не обратился в суд и иском об обращении взыскание на имущество должника, необоснованно не обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Сидорова М.С. в суде поддержала представленные по делу возражения, указав на то, что ею предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, такое имущество отсутствует, оспариваемое постановление по основаниям вынесения соответствует требованиям закона.

Заинтересованное лицо ООО «Розничная торговля», соответчики в суд представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района у судебного пристава-исполнителя Сидоровой М.С. находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Розничная торговля», адрес должника: <адрес> в состав которого входили исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Быковой Н.И.: № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга: <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга <данные изъяты> руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства приставом своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы, учреждения, кредитные и иные организации о представлении информации о должнике (имуществе должника), а именно сведения о наличии транспортных средств, недвижимости, самоходной техники, по поступившим ответам было установлено, что за должником не зарегистрировано имущество на которое можно обратить взыскание. За должником были зарегистрированы расчетные счета в Петрозаводском филиале «Сбербанк России», филиале ВТБ 24 (ПАО) в г. Петрозаводске. Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежныесредства должника. Постановления помещены банком в картотеку в виду отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу организации ООО «Розничная торговля», а именно: <адрес>, в результате которого наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно стол офисный светло-коричневого цвета, мышь компьютерная <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, системынй блок белого цвета фирмы <данные изъяты>, стул офисный серого цвета на колесах. ДД.ММ.ГГГГ руководителем должника-организации заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств вырученных от самостоятельной реализации имущества должником в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма пошла в счет погашения долга перед взыскателем Быковой Н.И..

В настоящее время договор аренды помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Розничная торговля» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем должника-организации согласно сведениям ИФНС России по г.Петрозаводску на ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, у которой судебным - приставом исполнителем отобрано объяснение, директор ООО «Розничная торговля» пояснила, что деятельность организация не ведет, из дебиторов имеется только Фонд социального страхования Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Розничная торговля» <данные изъяты> вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Быковой Н.И. поступило заявление об объявлении розыска имущества ООО "Розничная торговля" у третьих лиц.

Судебным приставом-исполнителем по указанному заявлению взыскателя об отыскании имущества должника совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что по указанному адресу располагается <данные изъяты>, имущество принадлежащее ООО «Розничная торговля» по указанному адресу отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что у <данные изъяты> имущество, принадлежащее ООО «Розничная торговля» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что <данные изъяты> по указанному адресу не располагается. Предпринятые приставом меры суд признает достаточными, поскольку более детальной, конкретной информации об имуществе ООО «Розничная торговля», находящемся у третьих лиц, в ходатайстве взыскателя не имелось. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка адресов, указанных в заявлении взыскателя Быковой Н.И., при этом имущество, принадлежащее ООО «Розничная торговля» по указанным адресам отсутствует, в связи с чем, в удовлетво­рении заявления взыскателя об объявлении розыска имущества ООО «Розничная тор­говля», находящегося у третьих лиц было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> руб. между ООО «Розничная торговля» и Государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава <данные изъяты> данное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено, в связи с тем что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дебиторская задолженность не была подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Розничная торговля» <данные изъяты> вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Розничная торговля». В соответствии с представленными документами статья «запасы» - товары в обороте на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Руководитель должника-организации пояснила, что в данную строку входят товары, которые были реализованы ООО «Розничная торговля» в ДД.ММ.ГГГГ.; статья «материальные и вне оборотные активы» у ООО «Розничная торговля» имеется следующее имущество: киоск <данные изъяты>, киоск <данные изъяты>, киоск <данные изъяты>, система видео наблюдения. У руководителя должника-организации <данные изъяты> отобрано объяснение по поводу вышеуказанного имущества. <данные изъяты> пояснила, что указанное имущество продано ООО «Розничная торговля» в ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Розничная торговля» <данные изъяты> вручено требование о предоставлении договоров купли-продажи указанного имущества. Требование исполнено в полном объеме, <данные изъяты> представила судебному приставу-исполнителю договор купли продажи торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>. Также руководитель ООО «Розничная торговля» <данные изъяты> представила судебному приставу-исполнителю соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи системы видеонаблюдения, заключенный между ООО «Розничная торговля» и <данные изъяты>, соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ., ведомость остатков по счету «расчеты с прочими кредиторами», согласно которой кредит по указанному счету составляет <данные изъяты>, ведомость по счету «расчеты с поставщиками», согласно которому кредит составляет <данные изъяты>, ведомость по счету «расчеты по краткосрочным кредитам», согласно которой кредит составляет <данные изъяты>, ведомость по счету «расчеты с прочими кредиторами» - кредит <данные изъяты> руб.; кассовую книгу ООО «Розничная торговля» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой денежные средства вносит <данные изъяты>, данные денежные средства идут на выплату долга по заработной плате по мировым соглашениям, расшифровка строк бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ., из представленных документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ статья «основные средства» - 0, статья «материальные активы» - 0, статья «незавершенное строительство — 0, статья «краткосрочные финансовые вложения» - 0, статья «долгосрочные финансовые вложения», статья «запасы» - 0, статья «дебиторская задолженность» - 0, отчет о финансовых результатах: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому статья выручка составляет 0, проценты по обычной деятельности — 0, прочие доходы — 0..

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено по основанию п 4. ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе с части взыскания задолженности в пользу других кредиторов общества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению имущественного положения должника, которые результатов не дали. В связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений о денежных средствах на счетах в банках.

При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что <данные изъяты> как физическое лицо производила платежи в пользу Быковой Н.И. в сумме <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., а также в сумме <данные изъяты>., - само по себе не освидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку <данные изъяты> как физическое лицо самостоятельно и на свое усмотрение производит платежи в пользу взыскателя за должника, в силу закона не являясь лицом, ответственным перед истцом по обязательствам ООО «Розничная торговля».

Позиция истца о том, что судебный пристав должен был обраться в суд с требованием об истребовании принадлежащего должнику имущества, находящегося у третьих лиц, и об обращении взыскания на это имущество, суд не принимает, поскольку такое имущество приставом не установлено. Взыскатель, являясь заинтересованным лицом, праве предъявить иск об оспаривании договоров, которым имущество, принадлежащее должнику, было передано иным лицам. Оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника не имелось, поскольку эта задолженность не была подтверждена ГУ — региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Не взыскание исполнительского сбора также не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производство, поскольку законом оно не поставлено в зависимость от уплаты или взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 18.12.2015 года