Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 (2-3489/2012;) ~ М-2195/2012 от 03.07.2012

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «А.» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 04 июля 2011 года при прохождении водной преграды, возникшей от идущего навстречу транспортного средства, принадлежащий ей автомобиль Renault Megane III, 2010 года выпуска (далее автомобиль), заглох, повторно не завелся. 06 июля 2011 года автомобиль был доставлен в ООО «А.» на техническое обслуживание, где был осмотрен. В этот же день, сотрудниками ООО «А.» был сделан предварительный вывод о причинах неисправности автомобиля – «попадание воды в камеры сгорания, что могло повлечь за собой заклинивание двигателя в результате возможного гидроудара. Возможная причина электрической неисправности стартера – попытка запуска двигателя с присутствующей водой в камерах сгорания». При этом, разборка узла сотрудниками ООО «А.» не проводилась, многочисленные просьбы истца о проведении дефектовки в присутствии независимого эксперта остались без удовлетворения, что, по её мнению, являлось грубым нарушением её прав как потребителя. В связи с этим, она была вынуждена обратиться за проведением независимой лабораторно-автотехнической экспертизы, по результатам которой эксперт сделал вывод об отсутствии в момент остановки двигателя гидравлического удара. Также эксперт указал, что выявленные разрушения цилиндров, поршневых колец образовались вследствие длительного воздействия влаги. Данную неисправность можно было избежать путем своевременного удаления воды из двигателя, замены масла. Таким образом, по мнению истца, причиной неисправности принадлежащего её автомобиля послужило ненадлежащее оказание ООО «А.» услуг по сервисному обслуживанию автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений от 20 августа 2013 года) двойную стоимость выведенного из строя двигателя автомобиля в размере 772164 руб., убытки в размере 30817,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец Д. не явилась, доверила представлять свои интересы Г.

Представитель истца Д. - Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «А.» и третьего лица ООО «Е.» В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 06 июля 2011 года, на основании заявки на работы от 06 июля 2011 года и в соответствии с согласованным сторонами предварительным заказ-нарядом от 06 июля 2011 года, сотрудниками ООО «А.» было проведено техническое диагностирование автомобиля Д. Результат оказанных услуг был оформлен актом проверки технического состояния автомобиля от 06 июля 2011 года, который был принят Д. без замечаний. Кроме того, в данном акте был указан перечень работ, проведение которых необходимо во избежание возникновения коррозии на деталях ДВС. По мнению представителей ООО «А.», проблема проведения ремонтных работ возникла из-за того, что все работы должны были быть проведены на возмездной основе, в то время, как Д. считала, что данный случай является гарантийным, её автомобиль застрахован по договору «КАСКО» и сотрудники ООО «А.» должны провести все работы бесплатно, по гарантии, либо с последующей оплатой их работы страховой фирмой ОСАО «Б.». Между тем, выявленная сотрудниками ООО «А.» неисправность автомобиля не являлась ни гарантийным, ни страховым случаем. Когда Д. было указано на необходимость оплаты услуг ООО «А.», она заключать договор на проведение ремонтных работ отказалась, покинула здание ООО «А.», оставив свой автомобиль на территории ответчика. Сотрудники ответчика, в свою очередь, действуя в рамках Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не имели права без согласия потребителя и наличия соответствующего договора, проводить какие-либо работы с автомобилем истца, поэтому вынуждены были оставить автомобиль в поступившем состоянии и хранить его у себя до возвращения истца. В связи с чем, по их мнению, повреждение двигателя автомобиля в виде возникновения коррозии на его деталях, возникло исключительно в результате бездействия Д., ошибочно полагавшей, что данный случай является гарантийным либо страховым, и не желавшей оплачивать ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица ОСАО «Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно «Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других (п. 20).

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (п. 29).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться только теми фактическими обстоятельствами, которые судом установлены достоверно, подтверждены материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2011 года в 18 час. 20 мин. в г. Красноярске по ул. Королева, 1 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane III, г/н У, под управлением Д. Причина ДТП – наезд на водное препятствие, в результате ДТП заглох двигатель, возможны скрытые дефекты (т. 1, л.д. 15).

06 июля 2013 года в 09 час. 30 мин. сотрудниками ООО «А.» от Д. была принята заявка на работы № 11981, в которой заказчиком в графе «Отмеченные неисправности» указано: «Два дня был сильный дождь. Проехала по луже, минут через 30 машина заглохла и больше не заводилась (машину привезли на эвакуаторе)» (т. 1, л.д. 72).

Пояснения Д. о том, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «А.» вечером 04 июля 2011 года и в течение двух дней находился у ответчика, дожидаясь своей очереди на диагностику, основаны только на её устных пояснениях, представителем ответчика опровергаются, материалами дела не подтверждены, соответствующих доказательств, в виде акта приема-передачи автомобиля, иных письменных документов, суду не представлено.

06 июля 2013 года сотрудниками ООО «А.» были составлены и приложены Д. к исковому заявлению:

- предварительный заказ-наряд № АТЦ00011981, перечень работ: бесконтактная мойка, считывание кодов неисправности (т. 1, л.д. 69);

- наряд на работы согласно З\Н № 11981 от 06 июля 2011 года, перечень работ: бесконтактная мойка, считывание кодов неисправности (т. 1, л.д. 71);

- акт выполненных работ № 6877 согласно заказ-наряду № 6877, перечень работ: диагностика двигателя, демонтаж воздушного фильтра, демонтаж свечей зажигания (т. 1, л.д. 68);

- дефектовочная ведомость № 11981 (т. 1, л.д. 70);

- акт проверки технического состояния автомобиля к заказ-наряду № АТЦ00011981 от 06 июля 2011 года (т. 1, л.д. 73-74).

В акте выполненных работ № 6877 от 06 июля 2012 года (т. 1, л.д. 68) указаны рекомендации мастера: «По результатам диагностики выявлено: наличие большого количества воды в корпусе воздушного фильтра, на свечах зажигания, в камере сгорания. Выводы: во избежание возникновения коррозии на деталях ДВС, требуется незамедлительная разборка ДВС и удаление воды и влаги с блока цилиндров, деталей двигателя».

В акте проверки технического состояния автомобиля к заказ-наряду № АТЦ00011981 от 06 июля 2011 года (т. 1, л.д. 73-74) указаны следующие выводы: «Попадание воды в камеры сгорания могло повлечь за собой заклинивание двигателя в результате возможного гидроудара. Возможная причина электрической неисправности стартера – попытка запуска двигателя с присутствующей водой в камерах сгорания». Рекомендации: разборка, дефектовка и последующий ремонт ДВС. Проверка и ремонт электрооборудования».

Таким образом, согласно указанным выше материалам дела, выводы работников ООО «А.» о причинах неисправности двигателя в виде гидроудара носят предположительный характер, заказчику указано на необходимость проведения дальнейших работ для выявления и устранения причин неисправностей, разъяснены последствия невыполнения данных работ в виде возникновения коррозии на деталях ДВС.

На основании изложенного, суд считает необоснованными пояснения стороны истца о том, что сотрудники ООО «А.» не разъяснили Д. о том, что скорейшее непроведение ремонтных работ может привести к окончательному выводу двигателя из строя, т.к. данные разъяснения указаны в выданном Д. на руки акте выполненных работ № 6877 от 06 июля 2012 года (т. 1, л.д. 68).

Сведения о проведении сотрудниками ООО «А.» каких-либо иных работ в отношении автомобиля истца, о составлении иных заказ-нарядов, отличных от указанных выше, направлении Д. работникам ООО «А.» письменных, либо устных поручений о выполнении иных работ, в том числе за её счет, которые сотрудниками ООО «А.» были не выполнены, либо выполнены в неполном объеме, в материалах дела отсутствуют. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Пояснения представителя истца о том, что Д. в период лета 2011 года направлялись письменные претензии в адрес ответчика, своего подтверждения не нашли.

Представленная суду претензия от 30 августа 2011 года (т. 1, л.д. 13), не содержит ни отметок о её почтовом направлении в адрес ООО «Е.», либо ООО «А.», ни отметок о её нарочном получении сотрудниками указанных фирм. Иная претензия, представленная суду со стороны истца, была направлена в адрес ООО «Е.» и получена их сотрудником 20 июня 2012 года, т.е. по истечение года после указанных событий.

Согласно пояснениям истца, в период июля – августа 2011 года, в том числе 07 июля 2011 года (на следующий день), она неоднократно обращалась к ответчику с требованием провести дефектовку автомобиля, в том числе за её счет, в присутствии эксперта Ж., на что каждый раз получала отказ. Вместе с тем, данные пояснения истца документально никак не подтверждены, основаны только на её устных пояснениях.

Согласно пояснениям стороны ответчика, Д. действительно обращалась к ним с устным требованием о проведения дефектовки автомобиля в присутствии независимого эксперта, но гораздо позже, не ранее конца августа 2011 года. При этом, сторонами в очередной раз не был разрешен вопрос об оплате работ, не согласован порядок их проведения, с учетом необходимости соблюдения техники безопасности, т.к. по настоятельному требованию Д. её эксперт должен был присутствовать непосредственно в ремонтном цехе. Заказ-наряд на проведение работ составлен не был.

С учетом наличия явных противоречий в показаниях сторон, при анализе данных обстоятельств дела, суд считает необходимым учесть, что извещение о страховом случае было составлено Д. 15 августа 2011 года (т. 1, л.д. 65), по сведениям, указанным в её заявлении в ОСАО «Б.» от 26 августа 2011 года (т. 1, л.д. 64), в проведении дефектовки в ООО «Е.» ей было отказано 24 августа 2011 года, договор на оказание экспертных услуг был заключен Д. с экспертом Ж. 16 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 61), в связи с чем, суд критически относится к указанным раннее пояснениям истца о том, что она обращалась к ответчику в присутствии данного эксперта в июле – начале августа 2011 года. Доказательств обратного суду не представлено.

20 сентября 2011 года Д. забрала свой автомобиль из ООО «А.» (т. 1, л.д. 20).

На вопрос суда о том, почему с заявлением о страховом случае она (Д.) обратилась в ОСАО «Б.» лишь 15 августа 2011 года (т. 1, л.д. 65), а при возникновении конфликтной ситуации с ответчиком, забрала свой автомобиль лишь 20 сентября 2011 года и не воспользовалась услугами иных сервисных центров в более ранние сроки, Д. и её представители сослались на то, что она (Д.) женщина и не знает, как надо действовать в данных ситуациях. При этом, по словам самой же Д., уже 07 июля 2011 года она обратилась за услугами эксперта Ж., который, будучи экспертом, не мог не обладать специальными познаниями в области порядка действий в данной ситуации.

Пояснения представителя ответчика о том, что они ни коем образом не препятствовали Д. в том, чтобы она могла забрать свой автомобиль, никем из участников процесса не оспаривались.

В период с 23 сентября по 11 ноября 2011 года Независимой лабораторией автотехнических исследований в лице эксперта Ж., проведена автотехническая экспертиза автомобиля Renault Megane III, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что: «в момент работы и остановки двигателя гидравлический удар отсутствовал», «в момент остановки двигателя достаточного количества воды в камере сгорания не было», «выявленные разрушения цилиндров, поршневых колец образовались вследствие длительного воздействия влаги. Данную неисправность можно было избежать путем своевременного удаления воды из двигателя, замены масла» (т. 1, л.д. 45-56).

В дальнейшем, 01 января 2012 года и 24 февраля 2012 года Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по заказу истца были проведены оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля Renault Megane III (т. 1, л.д. 21-44).

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям Д. и её представителей, требования истца основаны на том, что сотрудники ООО «А.» бездействовали, зная, что в двигателе автомобиля находится вода, к каким последствиям это может привести, и не проводили никаких ремонтных работ.

Представители ответчика, в свою очередь, ссылаются на то, что 06 июля 2011 года заказчику был выдан акт проверки технического состояния автомобиля к заказ-наряду № АТЦ00011981 от 06 июля 2011 года, в котором Д. указано на необходимость проведения дальнейших работ для выявления и устранения причин неисправностей автомобиля, разъяснены последствия невыполнения данных работ в виде возникновения коррозии на деталях ДВС. Ремонтные работы не начали проводиться в связи с тем, что истец не хотела самостоятельно их оплачивать, надеялась получить страховую выплату в ОСАО «Б.». Проводить ремонт автомобиля истца за свой счет ООО «А.» обязан не был, заказ-наряд на проведение работ, в том числе с их последующей оплатой, составлен не был.

При этом, в судебном заседании, проведенном 20 августа 2013 года, Д. пояснила, что она не настаивала на том, что ремонт должен был быть гарантийным, предлагала ответчику провести дефектовку за свой счет. В то время, как в судебном заседании, проведенном 17 сентября 2013 года, её представитель Г. указал, что вопрос об оплате ремонтных работ сторонами вообще не поднимался.

При анализе данных обстоятельств, суд считает необходимым учесть, что в период 2012 года Д. продолжала направлять в адрес ОСАО «Б.» заявления о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 63), окончательный ответ о том, что случай не является страховым был направлен ей 29 мая 2012 года (т. 1, л.д. 100).

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям стороны истца о том, что Д. в июле – августе 2011 года была согласна с тем, что случай является не гарантийным и не страховым, была готова и предлагала ответчику провести дефектовку и иные ремонтные работы за её счет.

Ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области авто-технических работ, судом на основании определения от 05 февраля 2013 года назначена авто-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил».

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение № У от 25 марта 2013 года (т. 2, л.д. 84-129).

Согласно выводам эксперта, которые подробно изложены в указанном выше заключении, у исследуемого автомобиля выявлены следы интенсивного коррозийного износа зеркала цилиндров, вызванного разовым попаданием воды через систему воздухозабора автомобиля. Причина попадания воды в систему воздухозабора двигателя – несоблюдение требований РЭ завода-изготовителя при езде по затопленному шоссе, т.е. установленные неисправности ТС на момент происшествия носили эксплуатационный характер. С учетом заявленной владельцем ТС неисправностью ДВС, специалистами сервиса были проведены все необходимые в данной ситуации действия по Заявке на работы № 11981 от 06 июля 2011 года, с выдачей соответствующих рекомендаций. С целью проведения последующего ремонта / устранения вероятности возникновения неисправности в результате некачественного ремонта – требовалось, с согласия владельца ТС, при согласовании оплаты оказываемых услуг, вследствие не гарантийного случая, провести полный разбор ДВС, с дефектовкой / выявлением объема и стоимости восстановительного ремонта, последующего полномасштабного его проведения с контрольной диагностикой техсостояния систем ДВС после ремонта. Работы, проведенные ООО «Автотехцент-сервис» и указанные в акте проверки технического состояния автомобиля, являются достаточными для установления технической неисправности автомобиля. Выявленные в ходе инспекции факты, и указанные ООО «Автотехцент-сервис» в акте проверки, являются достаточными с технической точки зрения для обращения в сервисную станцию компании-производителя.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена в полном соответствии в действующим законодательством, заявлений о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности, со стороны участников процесса не поступало, выводы эксперта никем не оспорены. Иных оснований, позволяющих сомневаться в экспертном заключении, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция стороны истца о том, что причиной возникновения коррозийного износа ДВС автомобиля Д., послужило виновное бездействие сотрудников ООО «А.», выразившееся в непроведении ремонтных работ, противоречит выводам судебной экспертизы, т.к., как уже описывалось ранее, судебный эксперт пришел к выводам о том, что специалистами ООО «А.» были проведены все необходимые в данной ситуации действия. Проведение дальнейших ремонтных работ было возможно только с согласия владельца ТС, при согласовании оплаты оказываемых услуг, вследствие не гарантийного случая.

Кроме того, суд считает необоснованными предположения стороны истца о том, что разрушения цилиндров и поршневых колец, вследствие длительного воздействия влаги, можно было избежать путем простого удаления сотрудниками ООО «А.» воды из двигателя и замены масла, что потребовало бы от них незначительной затраты времени, т.к. данные предположения также противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которой для проведения последующего ремонта требовалось провести полный разбор ДВС, с дефектовкой / выявлением объема и стоимости восстановительного ремонта, последующего полномасштабного его проведения с контрольной диагностикой техсостояния систем ДВС после ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенные сотрудниками ООО «А.» работы согласно заказ-наряду № 6877 от 06 июля 2011 года, выполнены в полном соответствии с законом и правилами оказания соответствующих услуг, что подтверждается выводами судебной экспертизы. До потребителя в письменном виде доведена вся информация о необходимости проведения дальнейших работ, разъяснены последствия невыполнения работ в виде возникновения коррозии в ДВС (т. 1, л.д. 68). В последующем, заказ-наряда либо иного документа на проведение иных ремонтных работ между сторонами составлено не было. Сторонами не был согласован ни перечень работ, ни их цена, ни способ оплаты. При таких обстоятельствах, договор на проведение иных работ, помимо выполненных по заказ-наряду заказ-наряду № 6877 от 06 июля 2011 года, между сторонами заключен не был, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по ремонту автомобиля истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Д. в виде возникновения коррозии ДВС, возникло в результате её бездействия как собственника автомобиля, выразившееся как в нежелании проводить и оплачивать ремонтные работы в ООО «А.», так и в бездействии по передачи своего автомобиля для ремонта в иную организацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина