Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3460/2021 ~ М-2736/2021 от 04.05.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                         г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                   № по административному иску Тараскина ВВ к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по <адрес> Карановой ЕА, Корнеевой ВС, Виноградовой МЮ, Кувшиновой ЮС, врио старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаеву ВГ, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тараскин В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконными.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску на АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон» возложена обязанность демонтировать антенно-мачтовое сооружение с расположенной на нем базовой станцией сотовой связи на земельном участке по адресу: <адрес>, выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Промышленного района г. Самары, возбуждены исполнительные производства. В связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства в адрес начальника отделения направлено заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, которое оставлено без ответа. При личном посещении отделения даны разъяснения, что исполнительное производство прекращено в 2020. При этом сторона взыскателя об этом извещена не была. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о возобновлении исполнительного производства. Вместе с тем каких-либо действий произведено не было. При обращении к начальнику отделения, в возбуждении исполнительных производств отказано ввиду отсутствия исполнительных документов. Однако данный отказ является необоснованным, все документы находятся в отделении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит:

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары по делу № незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав Тараскина В.В.

Уточнив заявленные требования, административный истец просит:

- признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А., Корнеевой В.С., Кувшиновой Ю.С. в рамках исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> по делу №;

- признать незаконными бездействия начальника ОСП Промышленного района г. Самары по организации и контролю работы приставов в рамках производства по делу №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кувшинову Ю.С. устранить нарушение прав Тараскина В.В.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области - Тимаев В.Г., судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Каранова Е.А., Корнеева В.С., Виноградова М.Ю., Кувшинова Ю.С., УФССП России по Самарской области; в качестве заинтересованных лиц должники по исполнительным производствам АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон», а также ПАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», Васканова Е.В.

В судебное заседание административный истец Тараскин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Тараскина В.В. – Бирюлин А.В. поддержал уточненные требования административного иска указав, что в течение длительного времени, со дня возбуждения исполнительных производств, судебные приставы-исполнители не предпринимают никаких мер по исполнению требований исполнительных документов. В мае 2020 года исполнительные производства были окончены и вновь возобновлены только после жалоб со стороны взыскателя, какие-то конкретные действия стали производится только после обращения в суд с настоящим иском. При этом со стороны должников вопрос исполнения решения суда всячески затягивается, фактическое исполнение с момента вступления решения суда в законную силу не производится, подано заявление о представлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом отказано. В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки представитель АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон» в лице Руденко С.А. заявлял о том, что должниками не предпринимались действия по исполнению решения суда, поскольку со стороны службы судебных приставов никаких вопросов не возникало, заявлений не поступало, в связи с чем предполагали, что у взыскателя пропала заинтересованность. Тогда как взыскатель предпринял действия по принудительному исполнению решения суда. Такие обстоятельства говорят о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Не оспаривает, что в настоящее время СПИ Кувшиновой Ю.С. совершаются действия направленные на исполнение решения суда. Обозревая фотоматериалы, приложенные к акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что произведенный демонтаж антенно-мачтового сооружения и расположенной на нем базовой станцией сотовой связи осуществлен в отношении объекта, который являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № и, в отношении которого вынесено решение суда и выданы исполнительные листы. При этом указывает на то, что в настоящее время земельный участок, на котором располагался данный объект, размежеван, и, хотя сооружение и демонтировано, но на расстоянии нескольких метров возведено новое сооружение, на которое, полагает, было перевешено оборудование, что не является надлежащим исполнением решения суда по делу №. Считает, что длящееся неисполнение решение суда, на протяжении более двух лет, говорит о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары и бездействии руководителя отделения по организации контроля за работой в рамках производства по исполнению решения суда по делу № и необходимости восстановления прав Тараскина В.В. путем исполнения решения суда.

СПИ ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Кувшинова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что данные исполнительные производства вела, не только пристав Каранова, после нее производство вела пристав Виноградова, затем Корнеева. Согласно материалам дела, приставы принимали меры к исполнению требований исполнительных документов, выходили на место, обследовании территорию, при этом связи с должниками по исполнительному производству не было, были только телефоны взыскателя. После письменных обращений взыскателя постановления об окончании исполнительных производств отменены, документы подняты из архива, разысканы исполнительные документы, производства возобновлены. С момента передачи дела ей в производство установлен представитель ПАО «Мегафон», у него отобраны объяснения, направлены процессуальные документы, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, после истечения которого и непредставления доказательств исполнения решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Представитель заинтересованных лиц АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон» - Руденко С.А., полагал требования неподлежащие удовлетворению, указывал на то, что в настоящее время антенно-мачтовое сооружение демонтировано, как и оборудование, находившееся на данном сооружении, антенны - принимающие устройства, радиорелейные линии, связь в указанном районе отсутствует. Считает, что должники свои обязанности по исполнению решения суда полностью исполнили. Доводы о новом сооружении с переносом оборудования, являются голословными, ничем не подтверждены и к рассматриваемому делу не относятся. Предметом решения суда по делу № было сооружение и оборудование, которое в настоящее время демонтировано. Земельный участок в настоящее время размежеван с образованием новых земельных участков с иными кадастровыми номерами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

    - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);

    - при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом (часть 2).

    Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

    Частью 5 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

    По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тараскина В.В. АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон» обязаны демонтировать антенно-мачтовое сооружение с расположенной на нем базовой станцией сотовой связи на земельном участке по адресу: <адрес>.

    На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы: ФС№ в отношении должника АО «Первая башенная компания»; ФС№ в отношении должника ПАО «Мегафон».

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ отделения Карановой Е.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ в отношении должника АО «Первая башенная компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

    В подтверждение совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП представлены акты совершения исполнительных действий, составленные ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Корнеевой В.С., согласно которым совершены выходы на территорию, результат выхода: требования ИД не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ отделения Карановой Е.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ в отношении должника ПАО «Мегафон» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

    В подтверждение совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП представлены акты совершения исполнительных действий, составленные ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Корнеевой В.С., согласно которым совершены выходы на территорию, результат выхода: требования ИД не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника ОСП Промышленного района                  г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. постановления об окончании исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исполнительные производства №№ возобновлены, исполнительные производства переданы на исполнение СПИ Кувшиновой Ю.С., что не оспаривалось.

    В ходе совершения исполнительных действий СПИ Кувшиновой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что по вышеуказанному адресу территория огорожена забором из кирпича, высота которого 2,5 м; установить исполнено ли в настоящий момент решение суда не представляется возможным; к акту приложены фотоматериалы.

    Также СПИ Кувшиновой Ю.С. в адрес ПАО «Мегафон» направлено требование, которым ПАО «Мегафон» предложено в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования демонтировать антенно-мачтовое сооружение с расположенной на нем базовой станцией сотовой связи на земельном участке: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кувшиновой Ю.С. у представителя ПАО «Мегафон» - Руденко С.А. отобраны объяснения, согласно которым представителем указано, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта; однако, его реализация трудозатратна и требует больше времени, так как необходимо выполнить комплекс мероприятий в частности: определение возможного подрядчика, способного провести демонтажные работы повышенной сложности, заключение с последним договора, изыскание денежных средств, оплата аванса, организация проведения работ и др.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ПАО «Мегафон» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №.

    Ввиду отсутствия сведений о направлении в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительных производств СПИ Кувшиновой Ю.С. совершены действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденции с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок СПИ Кувшиновой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения представителя ПАО «Мегафон» - Руденко С.А., согласно которым со стороны ПАО «Мегафон» заключен договор с подрядной организацией на демонтаж навесного оборудования связи со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ведутся переговоры об уменьшении сроков демонтажа, достигнуты договоренности о проведении всего комплекса демонтажных работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Согласно акту совершения исполнительных действий, составленного СПИ Кувшиновой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при участии Г., установлено, что на вышеуказанной территории отключена базовая станция сотовой связи, присутствует антенно-мачтовое сооружение; оборудование на антенно-мачтовом сооружении отсутствует. Приложены фотоматериалы.

    Согласно акту совершения исполнительных действий, составленного СПИ Кувшиновой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при участии Г, Г, установлено, что на вышеуказанной территории демонтировано антенно-мачтовое сооружение. Приложены фотоматериалы.

    Согласно постановлениям СПИ Кувшиновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ФС№ в отношении должника АО «Первая башенная компания» и ФС№ в отношении должника ПАО «Мегафон» окончены, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

    В ходе судебного заседания представитель административного истца не оспаривал, что произведенный демонтаж антенно-мачтового сооружения и расположенной на нем базовой станцией сотовой связи осуществлен в отношении объекта, который являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № и, в отношении которого вынесено решение суда.

    При таких обстоятельствах, СПИ Кувшиновой Ю.С. предприняты меры, направленные на побуждение должника к исполнению решения суда, осуществлены исполнительные действия, приведшие к исполнению требований исполнительных документов и окончанию исполнительных производств фактическим исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца к СПИ Кувшиновой Ю.С. не имеется, в связи с исполнением решения суда права Тараскина В.В. не требуют восстановления.

    При этом, доказательств принятия судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Карановой Е.А., Корнеевой В.С., Виноградовой М.Ю. достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительных производств и до дня передачи их СПИ Кувшиновой Ю.С., не представлено.

    Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения исполнительных документов и непредставление сведений об их исполнении, в течение установленного законом срока исполнения исполнительного документа не было вынесено постановлений о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа.

    Акты, констатирующие совершение выходов на территорию, в результате которых установлено неисполнение требований ИД, о надлежащем совершении указанными судебными приставами-исполнителями действий на принудительное исполнение, не свидетельствуют.

    Более того, доказательств направления сторонам исполнительного производства постановлений о возбуждении исполнительных производств, от чего бы зависела вся последующая последовательность действий судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда, не представлено.

    При таких обстоятельствах, имело место длящееся бездействие СПИ ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Карановой Е.А., Корнеевой В.С., Виноградовой М.Ю. по принятию мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании решения суда по гражданскому делу №.

    Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

    Установлено, что в настоящее время врио начальника отделения службы судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области является Тимаев В.Г.

    Как следует из материалов дела, имели место обращения представителя административного истца к начальнику ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями отделения требований исполнительных документов, возобновлении исполнительных производств, в ответ на которые указано на отсутствие в приложении к заявлению исполнительных документов.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. постановления об окончании исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исполнительные производства №№ возобновлены.

    С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что начальник отделения, с учетом обращения взыскателя о незаконном бездействии должностных лиц отделения, имел возможность совершить необходимые действия по организации и контролю за деятельностью структурного подразделения, судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании решения суда по гражданскому делу №, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения службы судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаевым В.Г. допущено незаконное бездействие, по осуществлению контроля за деятельностью отделения и организации работы по принудительному исполнению решения суда по гражданскому делу №.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тараскина ВВ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Карановой ЕА, Корнеевой ВС, Виноградовой МЮ, выразившиеся в длящемся неисполнении решения суда по гражданскому делу №.

Признать незаконным бездействия врио старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаева ВГ по организации и контролю, принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2021 года.

Судья                                                                                       Е.С. Пудовкина