Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11191/2018 от 03.04.2018

Судья: Сургай С.А.                         дело № 33-11191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей     Магоня Е.Г., Юрасовой О.С.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Удалкина А. Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Удалкина А. Ю. к Петрову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Удалкин А.Ю., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Петрову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и обязании МУ МВД России «Орехово-Зуевское» снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указал, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. В данной квартире вместе с ним зарегистрирован его несовершеннолетний сын Удалкин А.А., <данные изъяты> года рождения, а также его неполнородный брат - ответчик Петров И.В. Ответчик более 20 лет не проживает в спорной квартире, не исполняет свои обязанности по договору социального найма и не оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время Петров И.В. членом его семьи не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство, а также отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

В судебном заседании истец Удалкин А.А. и его представитель (по доверенности Егоров Е.В.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Петрова И.В. (по доверенности Герасимова Т.П.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что является супругой ответчика, который не проживает в спорной квартире вынужденно. В спорной квартире проживали мать и отчим ответчика, поэтому он не мог привести туда всю свою семью. Однако от прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывался, всегда готов был оплачивать коммунальные услуги, передавая ежемесячно матери 1 000 руб. Удалкин А.Ю. в спорной квартире не проживал и не платил за квартиру. После смерти матери истец перестал пускать ответчика в спорную квартиру, отказывался брать деньги за внесенную им квартплату. Действуя по доверенности от Петрова И.В., она обращалась в полицию по поводу чинимых истцом ответчику препятствий в пользовании спорной квартиры, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд. Ответчик в августе 2017 года обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорной квартирой. В спорной квартире находятся мебель и вещи ответчика. Квартира, в которой она с Петровым И.В. в настоящее время проживают, принадлежит на праве собственности их дочери.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации городского округа Орехово-Зуево (по доверенности Кочкова Т.Л.) в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции пояснила, что стороной ответчика суду были представлены доказательства об оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры. Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире проживали родители сторон, а отец истца умер в <данные изъяты>, что свидетельствует о вынужденном непроживании в квартире, как истца, так и ответчика до этого периода. Представленные истцом квитанции по оплате спорного жилого помещения за последние два года не имеют подписи плательщика, поэтому нельзя не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что большую часть квитанций оплачивали родители сторон при своей жизни, а не истец. Помимо этого имеется заявление ответчика в органы полиции, о чинимых ему истцом препятствиях в пользовании спорной квартирой. Данное заявление состоялось за несколько месяцев до обращения в суд, что свидетельствует о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, делающим невозможным их совместное проживание.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - - МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе Удалкин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального права, а также на неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом мнения явившихся лшиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Жилое помещение - <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево».

В муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы истец Удалкин А.Ю. и ответчик Петров И.В

Архивной выпиской из домовой книги вышеназванного жилого помещения подтверждается, что в спорной квартире по день смерти были зарегистрированы Удалкина Л.Г., умершая <данные изъяты>, а также Удалкин А.Ю., умерший <данные изъяты>. (л.д.26).

До момента смерти Удалкиной Л.Г. ни она, ни Удалкин А.Ю. в суд о признании Петрова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, а также о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не обращались, каким-либо иным образом право ответчика на квартиру не оспаривали. Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенному и.о. дознавателя МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по результатам проверки заявления Герасимовой Т.П. о принятии мер к Удалкину А.Ю. усматривается, что муж заявителя Петров И.В. зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, после смерти своих родителей не может попасть в данную квартиру, из-за того, что его брат – Удалкин А.Ю. поменял ключи в квартире. В данном постановлении отражены пояснения Удалкина А.Ю. о том, что замки в вышеназванной квартире он не менял, никаких действий по отчуждению квартиры у Петрова И.В. он не предпринимал, а также отражены пояснения жителя соседней <данные изъяты> – Караева Р.А. о том, что в <данные изъяты> никто не проживает и он не видел, что в данной квартире меняли замки. (л.д.68).

Петров И.В. обращался с иском к Удалкину А.Ю. об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 60, 71 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

При этом, согласно статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор по иску Удалкина А.Ю., суд, применив положения вышеуказанного законодательства, дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд правильно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный характер, а не проживание в квартире после смерти нанимателя - вызван наличием конфликтных отношений с истцом. Петров И.В. по уважительным причинам не пользуется спорным жилым помещением, не намерен от него отказываться, своего согласия о расторжении и прекращении договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу, не давал, исполняет обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что Петров И.В. не оплачивал длительный период времени коммунальные услуги, не подтверждена материалами дела. До момента смерти мать не ставила вопрос о наличии у него задолженности по оплате ЖКХ, также такой вопрос не ставил Удалкин А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется в другое место жительства, не принимается во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проживает в квартире более 20 лет, отклоняется как необоснованная. Длительность не проживания ответчика в жилом помещении не может свидетельствовать о том, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, а его выезд из жилого помещения являлся добровольным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалкина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи