Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-978/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлевских С.В., с участием помощника прокурора Хунафина И.Р.,
при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования в жилой квартире по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта.

Свои требования истица мотивировала следующим. Ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В 2001 году её знакомая ФИО3 попросила её зарегистрировать ФИО3 с её несовершеннолетней дочерью ФИО2 Регистрация были им необходима для устройства на работу, посещения лечебных учреждений. Месяца три она с дочерью ФИО7 проживала в данной квартире, затем переехали в принадлежащий ей (истице) дом по адресу: <адрес>. Она не имела материальной возможности оплачивать коммунальные платежи за квартиру, поэтому договорилась с ФИО3, что последняя будет с дочерью проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. Она периодически приходила в свою квартиру, оформляла документы на субсидии. ФИО3 знала, что она в любое время может переехать в свою квартиру и проживать там как собственник. ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором она проживала с дочерью, сгорел. В течение года она находилась на стационарном лечении. В январе 2010 года она пришла в свою квартиру с намерением проживать, так как другого жилья у неё нет. Однако там проживали посторонние лица. От соседей она узнала, что ФИО3 с дочерью уехали в Москву, а квартиру сдали. В декабре 2010 года она узнала от ответчицы, что её мать ФИО3 умерла. Ответчица в квартире не проживает, где находится – неизвестно. Она (истица) и её несовершеннолетняя дочь ФИО7 не могут проживать в своей квартире; ответчица закрыла дверь и ключи ей не передала. Имеются ли в квартире вещи ответчицы – ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчице письмо с просьбой освободить её квартиру и сняться с регистрационного учёта, но ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось обратно с отметкой, что адресат не проживает. Ответчицу снять с регистрационного учёта без её согласия она не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Из-за регистрации ответчицы она не имеет возможности совершать сделки с квартирой. В родственных отношения с ответчицей она не состоит. Коммунальные платежи ответчица не оплачивает длительное время.

В ходе рассмотрения дела истицей увеличены исковые требования.

Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить её из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учёта по указанному адресу; взыскать с ответчицы в возмещение расходов на оплату помощи по составлению иска в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Увеличенные требования истица мотивировала теми же обстоятельствами, что и первоначальное исковое заявление. Кроме того, указала, что собственниками квартиры <адрес> является она и её несовершеннолетняя дочь ФИО7 В декабре 2000 года до приватизации квартиры она вселила и разрешила ФИО2 и ФИО3 проживать в их с дочерью квартире на условиях договора поднайма. После приватизации квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 продолжали пользоваться их квартирой на условиях договора безвозмездного пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с её письменного согласия были зарегистрированы в их квартире по месту жительства без определения срока регистрации. После смерти ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 перестала оплачивать коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 38371,32 рубль. ДД.ММ.ГГГГ с согласия своей дочери ФИО7 она направила ответчице ФИО3 письменное уведомление о выселении, освобождении и снятии с регистрации в месячный срок из их квартиры по <адрес>, но она в установленный законом месячный срок с регистрации в её квартире не снялась, не выселилась, квартиру не освободила. Также ФИО1 сделаны ссылки на ст. 699 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

Истица ФИО1, ответчица ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличенные исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным истицей в первоначальном заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Также пояснила, что в 2001 году, когда были вселены ФИО13, письменного соглашения между ними и ФИО1 не заключалось. Устно были оговорены условия, по которым ФИО13 оплачивает коммунальные услуги и по 500 рублей ежемесячно – самой ФИО1. Договорённость была достигнута с ФИО3 непосредственно. Полагает, что эти отношения являются коммерческим наймом. В последующем, после утраты ФИО1 жилого дома, у неё возникла необходимость проживать в своей квартире. В марте 2010 года ФИО1 зарегистрировалась в своей квартире, шёл разговор с ФИО3 о том, что они освободят квартиру. Считает, что с этого момента договор коммерческого найма расторгнут, так как после этого оплата ФИО1 за проживание в квартире не вносилась. Полагает, что возник договор безвозмездного пользования. В январе 2009 года при разговоре с ФИО3 ФИО1 предложила им освободить квартиру. ФИО13 не только не освободили квартиру, но и сменили замки. С этого момента ФИО1 вообще не разрешала ФИО13 проживать в квартире.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 предложение освободить её квартиру в течение месяца. С января 2009 года ФИО13 перестали вносить плату по договору коммерческого найма, ФИО1 не достигнуто с ФИО13 соглашение по безвозмездному пользованию квартирой. В суд ФИО1 не обращалась, так как с ФИО3 велись переговоры об освобождении квартиры. Истица также неоднократно обращалась к участковому в 2010 году. Также ФИО8 поддержала ранее данные ФИО1 пояснения.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что в 2001 году по просьбе её знакомой ФИО3 она пустила в свою квартиру её с дочерью ФИО2, они стали проживать в квартире вчетвером. Некоторое время они пользовались квартирой бесплатно, примерно через месяц ФИО3 сама предложила ей брать с неё плату, заплатила по 500 рублей за три месяца. Также по её просьбе она прописала её и её дочь к себе в квартиру. Через некоторое время она (истица) с дочерью переехала в дом по адресу: <адрес>. Она не имела возможности оплачивать коммунальные платежи за квартиру, поэтому договорилась с ФИО3, что она с дочерью будет проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. ФИО3 знала, что она в любое время может переехать в свою квартиру и проживать там как собственник. В январе 2009 года дом, в котором она жила с дочерью, сгорел. В январе 2010 года она пришла в свою квартиру с намерением проживать, так как другого жилья у неё нет, однако в её квартире проживали посторонние люди. От соседей она узнала, что ФИО3 с дочерью уехали в Москву, а квартиру сдали. В декабре 2010 года она от ответчицы узнала, что её мать ФИО3 умерла. В настоящее время ответчица в квартире не проживает, где находится – ей неизвестно. За коммунальные услуги ответчица не платит уже длительное время.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что когда ею было направлено ФИО2 письменное уведомление, она позвонила ФИО13 по телефону, попросила у неё ключи от квартиры, но та ей ключи не передала до сих пор, на связь с ней больше не выходит. С 2001 года в квартире она не проживает, до 2009 года проживала в доме, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ. После пожара она вернулась в квартиру, жила в ней с ФИО3 ФИО7 проживала в доме <адрес> с бабушкой, потому что рядом находилась школа №. ФИО2 на тот момент не было, где она находилась – не знает. ФИО3 она сообщила, что дом сгорел и ей негде жить, въехала в квартиру, прожила в ней неделю. Затем поехала на обследование в Москву и легла в больницу. Обследовалась месяца два, всё это время проживала в Москве. Когда через два месяца вернулась в свою квартиру, оказалось, что в ней проживают посторонние лица, ФИО13 с дочерью уехали в Москву. До ФИО13 дозвониться не смогла. Стала проживать на съёмной квартире в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчице письмо об освобождении квартиры, но до настоящего времени квартира не освобождена. Также пояснила, что ФИО3 при вселении в квартиру предложила помимо оплаты коммунальных услуг платить ей по 500 рублей ежемесячно за съём квартиры. Предложила ей оформить расписку за первые три месяца – на 1500 рублей. в дальнейшем она получала от ФИО13 ежемесячно по 500 рублей, расписки больше не оформлялись, потому что у них были доверительные отношения. Между ней и ФИО3 были личные дела, в эти отношения ФИО2 не вмешивалась. Наличие расписок на получение от ФИО3 денежных сумм объясняет тем, что ФИО3 продала свою однокомнатную квартиру, чтобы ничего не доказывать родственникам, однако она у неё денег не брала, квартиру ей не продавала.

Также ФИО1 пояснила, что попросила ФИО13 написать расписку о том, что она (ФИО13) передала ей определённую денежную сумму. Её гражданский муж украл деньги, люди, у которых он украл деньги, приехали к ней и стали угрожать, пригрозили, что что-нибудь с ней сделают и сожгут дом. Когда эти люди снова приехали, она показала им расписку на ту денежную сумму, которую они нашли у неё дома. С этой целью ФИО13 выдала ей одну расписку на 150000 рублей. В тот период умерла её бабушка, и на деньги, которые достались её отцу по наследству, купили дом на её имя. Ключи от её квартиры находятся у соседки, она их ей не отдаёт. Она не знает, какие вещи находятся в квартире. Её вещи были в кладовке, сама она вещи из квартиры не забирала, когда съезжала, то в квартире оставалась мебель.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что ФИО1 должна доказать то, что ФИО13 действительно утратила право пользования жилым помещением. Из заявления ФИО1 следует, что ФИО13 в спорном жилом помещении проживает и проживала. ФИО13 не получала каких-либо письменных уведомлений о том, что ей следует освободить квартиру. Собственниками квартиры являются два человека: сама ФИО1 и её дочь Алирзаева, обе имеют по 1/2 доли. Исковые требования предъявила одна ФИО1 и она же вела переговоры. От ФИО7 в отношении ФИО13 не поступало никаких сообщений, предложений об освобождении квартиры. Хотя стороны уже неоднократно встречались в судебном процессе, ни ФИО1, ни ФИО7 письменно не передавали ФИО13 какие-либо требования по поводу того, чтобы она освободила квартиру с окончанием договора найма, либо с окончанием договора безвозмездного пользования. Полагает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Также представитель ответчицы пояснила, что в прошлом судебном заседании она заявила о намерении приобщить к материалам дела расписки, по которым ФИО3 передала деньги ФИО1. В настоящее время она не видит необходимости в приобщении их к делу, так как к данному иску они отношения не имеют. ФИО2 в силу возраста не принимала участия в каких-либо переговорах между её матерью ФИО3 и ФИО1, о том, за что и какие деньги передавались ФИО3 ФИО1 – ей неизвестно. С учётом пояснений ФИО1 предполагает, что до января 2009 года ФИО13 проживали в квартире на условиях коммерческого найма, а с февраля 2009 года по настоящее время ФИО2 проживает на условиях безвозмездного пользования квартирой и не получала от ФИО1 никаких уведомлений о расторжении договора. В первоначальном иске требования о выселении не было, предполагалось, что ФИО2 не живёт в этой квартире. Требование о выселении появилось позже. О том, что ФИО1 хочет расторгнуть договор безвозмездного пользования, было сказано ФИО1 в последнем судебном заседании. Она и её доверитель не оспаривают того, что ФИО7 является дочерью ФИО1 Как объяснила сама ФИО1, в 2009 году порядок пользования квартирой, условия и основания пользования стали другими. ФИО7 на тот период было более 14 лет, то есть она имела право самостоятельно решать эти вопросы. ФИО13 проживала в квартире, была вселена на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, до 2009 года был договор найма. Полагает, что деньги по распискам получены за наём квартиры или за какие-то другие цели, связанные с проживанием. Скорее всего, что это были деньги за продажу квартиры.

Также пояснила, что поддерживает ранее данные ею и её доверителем ФИО2 пояснения.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ФИО2 – ФИО9 поясняла, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеют место возмездные отношения, которые можно трактовать как договор найма-продажи, потому что ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, либо желая проживать в другом месте, договорилась, что продаёт эту квартиру семье ФИО13, но, поскольку Алирзаевой нет 18 лет, то условия договоры были: ФИО3 истице отдаёт деньги за квартиру частями, после того, как ФИО7 исполнится 18 лет, будет зарегистрирован договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала 90000 рублей, в последующем ежегодно ФИО3 отдавала ФИО1 денежную сумму по 50000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж должен был быть передан при заключении договора купли-продажи. ФИО1, получив деньги, пользовалась ими, полагает, что ФИО1 приобрела на эти деньги дом с земельным участком в <адрес>. После пожара земельный участок ФИО1 продала, получив выгоду. Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что ФИО1 желает выселить ФИО3, а после её смерти – её дочь ФИО2, не предпринимала, не предлагала выселиться, расторгнуть или отменить соглашения. ФИО2 не имеет другого жилья, сумму в размере 150000 рублей она вложила в данную квартиру. ФИО13 не возражает освободить квартиру, но тогда истица должна вернуть ей деньги. Полагает, что ФИО13 не утратила право пользования жилым помещением, поскольку она работает вахтовым методом в Москве, там она имеет только съёмное жильё. ФИО13 угрожали для того, чтобы она съехала из квартиры, поэтому она всем говорила, что в квартире не живёт. В квартире находятся вещи ФИО13. ФИО13 перестала платить за коммунальные услуги, потому что ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру зарегистрировалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась её дочь Алирзаева.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в 2000 году она и её мама ФИО3 продали свою однокомнатную квартиру, мама искала по объявлению жильё. Мама с ФИО1 были знакомы, работали вместе в механическом техникуме. ФИО1 сдавала квартиру, так как у неё не было денег на оплату квартиры. Она и мама вселились в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стали проживать. Перевозил их в квартиру дед ФИО7 ФИО1 попросилась жить в квартире, чтобы приобрести другое жильё. Её мама ходила и выбирала дом, нашли дом в <адрес>. Она знает, что её мама передавала какие-то деньги ФИО1, но не знает какие. С 2000 года она с мамой жила в квартире. ФИО1 через некоторое время выехала. С мамой проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, работали в Москве, приезжали, жили в квартире. В тот период они сдали квартиру знакомым для ухода за собакой, денег за съём квартиры с них не брали, они оплачивали только коммунальные услуги. В марте 2010 года она приехала в г. Сарапул, увидела по платёжке большой долг за квартиру. В ЖКХ узнала, что ФИО1 со своей дочерью прописалась в квартире. Выселяться она не согласна, поскольку ей некуда выселяться. ФИО1 получила деньги за это жильё, она сама об этом говорила. В квартире она сейчас проживает, там находятся только её вещи. Переговоры с ФИО1 вела её мама без неё самой. Она предполагала, что если живёт в квартире, значит она – её. Также предполагает, что расписки – какая-то плата за квартиру, какая именно – сказать не может. Всего на руках три расписки: 1500 рублей, 90000 рублей, 200000 рублей – по 50000 рублей четыре раза на одном листе. Когда она получила расписки, она поняла, что это плата за проживание. Почему так много – не знает.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Сарапула УР Хунафина И.Р., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 и третье лицо ФИО7 приобрели в совместную собственность квартиру <адрес>. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции «Регистрационная палата УР» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности истицы ФИО1 и третьего лица ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», в спорной квартире зарегистрированы: истица ФИО1, третье лицо ФИО7, ответчица ФИО2

Из поквартирной карточки на <адрес> усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, в качестве родственницы, и ФИО2, в качестве сестры.

Требования ФИО1 о признании ответчицы ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрации основаны на том, что в 2001 году в спорную квартиру ею были вселены ФИО3 с дочерью ФИО2 без указания срока проживания, с января 2001 года по январь 2009 года ФИО1 ФИО3 производила оплату за проживание, ФИО3 умерла и с февраля 2009 года по февраль 2011 года ФИО2 проживала в квартире истицы на основании договора безвозмездного пользования, требование об освобождении квартиры в добровольном порядке ответчица не выполняет, членом семьи истицы ответчица не является, иное соглашение о пользовании спорной квартирой не достигнуто.

Суд находит требования ФИО1 обоснованными, её доводы нашли подтверждение исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ – собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из пояснений ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что в январе 2001 года она вселила в спорную квартиру ФИО3 с дочерью ФИО2; до января 2009 года ФИО3 платила ФИО1 по 500 рублей ежемесячно, а также самостоятельно оплачивала коммунальные платежи; с февраля 2009 года ФИО3 и ФИО2 проживали в квартире, не внося коммунальные платежи и не уплачивая ФИО1 какие-либо денежные суммы; с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, в квартире проживает ФИО2

Из пояснений ответчицы ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она и мама вселились в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стали проживать. С 2000 года она с мамой жили в квартире. ФИО1 через некоторое время выехала. С мамой проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, работали в Москве, приезжали, жили в квартире. ФИО1 получила деньги за это жильё, она сама об этом говорила. В квартире она сейчас проживает, там находятся только её вещи. Переговоры с ФИО1 вела её мама без неё самой. Она предполагала, что если живёт в квартире, значит она – её. Также предполагает, что расписки – какая-то плата за квартиру, какая именно – сказать не может.

Характеризуя правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчицей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 проживали в квартире истицы, которая вселила их, при этом ФИО3 истице вносила плату в размере 500 рублей в месяц, а также самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, суд приходит к выводу, что между истицей и ФИО3 фактически был заключён договор найма жилого помещения.

Далее, из пояснений истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 в суде следует, что с февраля 2009 года ФИО3 и ФИО2 проживали в квартире истицы, не внося последней никакой платы.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В частности, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 610 ГК РФ – если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Суд находит установленным, что между истицей и ФИО3, ФИО2 с февраля 2009 года фактически достигнуто устное соглашение о безвозмездном пользовании спорной квартирой (договор безвозмездного пользования), что подтверждается пояснениями истицы, которая полагает, что с февраля 2009 года ФИО2 и ФИО3 проживали в её квартире именно на основании договора безвозмездного пользования, а после смерти ФИО3 – только ФИО2, а также фактическими отношениями, сложившимися между сторонами - с февраля 2009 года ответчица проживает в спорной квартире, принадлежащей истице ФИО1 на праве собственности, сторонами не был оговорен срок проживания ответчицы, плату за проживание в квартире ответчица в настоящее время истице не производит; договор безвозмездного пользования спорной квартирой заключен без указания срока (на неопределенный срок).

Кроме того, доводы истицы ФИО1 о том, что ответчицей не вносятся платежи за коммунальные услуги по спорной квартире, подтверждаются выпиской из финансово-лицевого счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», из которой усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жильё и коммунальные услуги жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 89873,88 рубля; а также справкой №, выданной ОАО «Удмуртская Энергосбытовая компания» Сарапульское отделение, из которой усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире имеется задолженность в сумме 5884,40 рубля.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что спорная квартира была приобретена её матерью – ФИО3 у ФИО1, ФИО3 ФИО1 передавались денежные средства в счёт оплаты квартиры, о чём ФИО1 выдала ФИО3 три расписки на 1500 рублей, на 90000 рублей и на 200000 рублей, ФИО1 за счёт переданных денежных средств был приобретён дом с земельным участком, не нашли подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, из пояснений ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она писала ФИО3 расписку на 1500 рублей, за съём жилья по 500 рублей ежемесячно, дата расписки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть деньги были получены за январь, февраль и март 2001 года. Каких-либо других расписок она ФИО3 не писала.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 – её сестра. ФИО3 она видела один раз на Южном посёлке, она и сестра – ФИО1 – ходили к ней, чтобы взять предоплату за проживание в квартире её сестры. ФИО1 взяла 1500 рублей за три месяца. Квартиру ФИО1 продавать не собиралась. После смерти бабушки остались деньги, папа добавил какую-то сумму денег, ФИО1 купили дом в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом у ФИО1 сгорел в 2009 году, ей было негде жить, она 2 года арендовала у него квартиру для проживания. Ему известно, что ФИО1 подходила к ФИО3, говорила, что хочет въехать в квартиру, но о чём они договорились, он не знает, но в квартиру по <адрес> она не вселилась, потому что её туда не пускали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с ФИО3, ФИО2 проживали в одной квартире, ФИО13 снимали у них квартиру. Позже дед купил им дом в <адрес>, они с мамой переехали в дом. Дом сгорел, она на протяжении трёх лет живёт с бабушкой, матерью её отца. Другого жилья, кроме этой квартиры, у неё и её родителей нет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ФИО3 спорной квартиры, ответчицей ФИО2 суду не представлено.

Далее, согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из искового заявления, пояснений истицы ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме направила ответчице требование освободить спорную квартиру в течение месяца.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Так, из письма ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она предлагает ответчице освободить квартиру в течение месяца.

Из уведомления о вручении указанного письма, направленного по адресу: <адрес>, усматривается, что письмо не было вручено ФИО2 в связи с тем, что последняя не проживает по указанному адресу.

Из пояснений ответчицы ФИО2, данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она допускает, что в феврале 2011 года она отсутствовала в <адрес>. Ей стало известно, что ФИО1 просит освободить квартиру, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом, за один месяц уведомлена ФИО1 о том, что последняя расторгает договор безвозмездного пользования, как то установлено законом, однако до настоящего времени ФИО2 не выехала из спорной квартиры, продолжает проживать в ней.

Соответственно, поскольку суд пришёл к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 с февраля 2009 года был заключён договор безвозмездного пользования спорной квартирой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования, потребовав в течение месяца освободить спорную квартиру, суд полагает, что договор безвозмездного пользования спорной квартирой между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Также суд учитывает то, что основания, по которым ответчица, представитель ответчицы возражали против исковых требований, в ходе судебного разбирательства изменялись.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ФИО2 – ФИО9 поясняла, что истица фактически продала ФИО3 спорную квартиру, за что получила денежные средства, выдав ФИО3 расписки в получении денег.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что деньги, которые были переданы ФИО1 её матерью ФИО3, это плата за проживание в квартире ФИО1

Судом сторонам распределялось бремя доказывания, в том числе и ответчице – с учётом её позиции о том, что квартира была ФИО1 продана матери ответчицы ФИО3, а также с учётом позиции о том, что деньги, полученные ФИО1 от ФИО3 – это плата за проживание в квартире ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что ФИО2 – дочь её подруги ФИО3 Ей известно, что в конце 2000 г. ФИО3 продала однокомнатную квартиру по <адрес>, в которой проживала со своей дочерью. В начале 2001 года ФИО3 приобрела у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Это ей известно со слов ФИО3 Договор купли-продажи квартиры ей ФИО3 не показывала. В этой квартире ФИО3 проживала с ФИО2 до своей смерти. После смерти ФИО3 в квартире осталась проживать ФИО2, у неё там находится мебель, другие вещи. О расписках на денежные суммы между ФИО3 и ФИО1 ей стало известно только в настоящем судебном заседании. Письменного предупреждения о выселении из квартиры ФИО2 от ФИО1 и Алирзаевой не поступало, это ей известно от ФИО2

Суд находит, что показания свидетеля ФИО12 не опровергают и не подтверждают позицию ответчицы, представителя ответчицы, поскольку не содержат информации об обстоятельствах, значимых для настоящего дела, сведения, которые свидетель сообщила суду, известны ей со слов ответчицы ФИО2

Более того, из пояснений представителя ответчицы ФИО2 – ФИО9 в суде следует, что ответчица не намерена представлять суду в качестве доказательств расписки, на которые ФИО2 и она (представитель ФИО13) ссылались в предыдущих судебных заседаниях, поскольку указанные расписки не подтверждают приобретение квартиры в собственность ФИО3 ФИО2 неизвестно об их истинном содержании, так как в силу возраста она не осознавала обстоятельств, при которых они были составлены.

Таким образом, в связи с тем, что судом договор безвозмездного пользования спорной квартирой, на основании которого ответчица проживала в данной квартире, признан расторгнутым, ответчицей суду не представлено доказательств сохранения за ней права пользования спорной квартирой, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 проживала в спорной квартире по договору безвозмездного пользования, собственницей квартиры – истицей ФИО1 ответчице ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием об освобождении квартиры в течение месяца, договор безвозмездного пользования квартирой между истицей и ответчицей расторгнут, до настоящего времени ответчица проживает в спорной квартире, добровольно не выселяется, суд находит необходимым исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры <адрес> удовлетворить.

Далее, рассматривая требования ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учёта в квартире <адрес>, суд пришёл к следующему.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Сохранение регистрации по месту жительства формально не допускается действующим в РФ законодательством, регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Учитывая изложенное, а также то, что договор безвозмездного пользования между истицей и ответчицей расторгнут, оснований для сохранения права пользования ответчицы спорной квартирой не имеется, ответчица подлежит выселению из спорного жилого помещения, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселению, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, рассматривая требования ФИО1 о взыскании с судебных расходов, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд нашёл требования истицы ФИО1 по настоящему гражданскому делу подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате помощи по составлению иска в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истицей уплачена госпошлина в сумме 200 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 200 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на общую сумму 400 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уплату истицей сумм в размере 1000 рублей за составление иска, в размере 5000 рублей, истицей суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ суд находит требование истицы о взыскании с ответчицы ФИО2 в её пользу судебных расходов подлежащим удовлетворению частично: с ответчицы ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

В удовлетворении заявления истицы о взыскании судебных расходов по оплате помощи по составлению иска в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей суд отказывает в связи с непредставлением доказательств несения истицей указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евлевских С.В.