Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26388/2018 от 21.06.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-26388/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требованийуказано, что 23 июля 2017г.произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мерседес» государственный регистрационный номер Т022СМ123, получил механические повреждения. За получением страхового возмещения по КАСКО истец обратился к ответчику, просил выдать направление на СТО. Однако, ответчик направление не выдал, выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем, истец обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 089 647 руб., неустойку в размере 140 227 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенко С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1059 647,07 руб., неустойка - 80 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., в пользу ООО «Бизнес Эксперт» и ООО «Эксперт» взыскана стоимость судебных экспертиз, по 24000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 13648 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено; правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку по договору КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения; штраф не подлежит взысканию, так как требования истца не могли быть удовлетворены в добровольном порядке по его вине; взыскание судом морального вреда является неправомерным. В случае признания судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2016г. между Власенко С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес», принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях КАСКО, по рискам «Ущерб и Хищение». Срок действия полиса с 14 ч. 02 мин. 23 октября 2016г. по 23 ч. 59 мин. 22 октября 2017г. Страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) 1 665 400 руб., предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия составляет 140 227 руб. Транспортно средство истца получило повреждения во время действия договора.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Выплаты, либо направления на СТО ПАО СК «Росгосстрах» собственнику ТС не предоставлено.

Факт заключения, условия договора добровольного страхования, а также оплата страховой премии ответчиком не оспариваются.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно, однако направление на ремонт в 20-дневный срок не выдано.

В связи с невыдачей направления на ремонт, истец обратился к независимому эксперту, по результатам оценки стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю, составила 1081575 руб., УТС - 59 121,70 руб., истцом были понесены расходы в размере при проведении независимой оценки в размере 10 000 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 049 952 руб., УТС - 59 121,70 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1030526 руб., УТС - 59121,07 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы №014/18 от 22 февраля 2018г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленного договором КАСКО в размере 1665 400 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, и исключением безусловной франшизы в размере 30 000 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 1059647,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований Власенко С.А. объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которая установила факт причинения механических повреждений застрахованного по договору КАСКО транспортному средству.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств выдачи истцу соответствующего направления в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность возмещения страхователем понесенных расходов в пределах страховой выплаты в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец по настоящее время транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА не предоставил, несостоятельны.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в соответствии с расчетами независимой оценки, однако до настоящего времени выплату страховщик не произвел, что повлекло обращение в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств выдачи страховщиком истцу направления на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА, отказа истца от ремонта своего автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Суд правомерно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 80 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Власенко С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 400 000 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд правильно посчитал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи