Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2013 ~ М-3744/2012 от 21.12.2012

дело 2-423/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Иванова Р.А. – адвоката Горяева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.А. к Унонян С.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Иванов Р.А. обратился в суд с иском к Унонян С.А. и просит взыскать в возмещение суммы причиненного ущерба 61800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2054 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что 18.11.2012 года примерно 18час.30мин. напротив дома №96-а по Московскому шоссе города Серпухова ответчик Унонян С.А. управляя транспортным средством Г. <номер> совершил столкновение с транспортным средством марки М. <номер> под управлением истца. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. По заявлению истца и на основании представленных документов ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 32783 рубля 82 копейки. С указанной суммой истец не согласен и считает невыплаченной сумму в размере 61800 рублей, так как по проведённой оценке восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства его ремонт составляет 94584 рублей. Считает, что указанную сумму должен выплатить ответчик Унонян С.А. и просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на оплату телеграмм, доверенности, отчёта о стоимости ремонта, всего – 19249 рублей 41 копейку.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Горяев В.С. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Унонян С.А. в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, так как от ответчика не поступало ходатайств об отложении дела и доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, так как от третьего лица не поступало ходатайств об отложении дела и доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности обязан возместить владелец источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 18.11.2012 года примерно 18час.30мин. напротив дома №96-а по Московскому шоссе города Серпухова ответчик Унонян С.А. управляя транспортным средством «Г.» <номер> совершил столкновение с транспортным средством марки «М.» <номер> под управлением истца. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Ответственность по риску ОСАГО ответчика Унонян С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <номер>).

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате ДТП убытков обязательства по выплате потерпевшему возмещения должен исполнять тот страховщик, к которому изначально предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела видно, что истец Иванов Р.А. воспользовался своим правом обратиться за получением страховой выплаты и подал соответствующее заявление по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела видно, что заявленный истцом размер ущерба не превышает 120000 рублей, в связи с чем ответчик Унонян С.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не нарушал прав истца на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Унонян С.А. должно быть отказано. Отказывая в иске к Унонян С.А., суд отмечает, что имеющиеся спорные вопросы со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо по настоящему делу) истец Иванов Р.А. вправе разрешить в исковом порядке.

. Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 02 марта 2013 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Р.А. к Унонян С.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда