Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2021 ~ М-2923/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3545/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июля 2021 г.             пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО13 к Романовой ФИО14, Ветчинкину ФИО15, Пастуховой ФИО16, Пастуховой ФИО17, Зайцеву ФИО18, Зайцеву ФИО19, Тиняковой ФИО20 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым №. В обоснование требований указал, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым №, общей площадью 10798 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым № №, общей площадью 12500 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №, общей площадью 9910 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке с кадастровым № №, общей площадью 9910 кв.м., расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание, площадью 193,7 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Доступ на земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, возможен только по автомобильной дороге – смежному земельному участку, принадлежащему ответчикам на праве собственности, общей площадью 4742 кв.м., с кадастровым №, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Иных подходов, подъездов к участку истца не имеется, в досудебном порядке соглашение о предоставлении сервитута между сторонами не достигнуто, ответчики отказали в предоставлении сервитута. На основании чего просит суд установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 4742 кв.м., с кадастровым №, адресный ориентир: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, предоставив Ковалеву ФИО21 право круглосуточного прохода/проезда через указанный участок к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам: с кадастровым №, общей площадью 10798 кв.м., с кадастровым № №, общей площадью 12500 кв.м., с кадастровым №, общей площадью 9910 кв.м

Истец Ковалев ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по варианту 2 экспертного заключения. Пояснила, что истец ранее пользовался земельным участком ответчиков, и ему удобнее осуществлять проход/проезд к своим участкам именно таким способом, альтернативные варианты, установленные экспертом, находит временными и необустроенными, в то время как земельный участок ответчиков представляет собой асфальтированную дорогу.

Ответчики Романова ФИО23, Ветчинкин ФИО24, Пастухова ФИО25, Пастухова ФИО26, Зайцев ФИО27, Зайцев ФИО28, Тинякова ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку экспертом установлены альтернативные варианты проезда к земельному участку истца. Представила соглашение об обеспечении доступа к земельным участкам на платной основе без регистрации соответствующего обременения, расчет стоимости по которому зависит от количества и вида транспорта, его грузоподъемности и иных факторов, позволяющих рассчитывать эксплуатационный износ и соответствующие затраты на поддержание дороги в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым №, общей площадью 10798 кв.м., земельный участок с кадастровым №, общей площадью 12500 кв.м., с кадастровым №, общей площадью 9910 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки.

На земельном участке с кадастровым №, общей площадью 9910 кв.м., расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание площадью 193,7 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 4742 кв.м., с кадастровым №, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью установления исключительности сервитута, возможных вариантов проезда (прохода) к принадлежащим истцу земельным участкам через земельный участок, принадлежащий ответчикам, площади земельного участка, подлежащего ограничению (обременению) в виде сервитута, определения размера соразмерной платы за сервитут, на основании Определения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом при сопоставлении актуальных данных публичной кадастровой карты <данные изъяты>, а также результатов обследования были установлены и предложены сторонам шесть вариантов возможного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, все варианты отражены в графическом приложении к заключению эксперта.

Согласно положением пунктов 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность прохода и проезда к земельным участкам истца только с использованием земельного участка ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка либо иной недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал исключительности сервитута для прохода, проезда, и его доводы о временности альтернативных вариантов, о необустроенности проезда по таким вариантам несостоятельны. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что не против предоставить истцу право проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку через участки ответчиков, заключив соответствующее соглашение.

То обстоятельство, что истец ранее пользовался земельным участком Ответчиков, и ему удобнее осуществлять проход/проезд к своим участкам само по себе, в отсутствие доказательств объективной невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, не может являться основанием для установления сервитута.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу, что, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, установив отсутствие необходимости ограничения права ответчиков по требованию истца путем установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева ФИО30 к Романовой ФИО31, Ветчинкину ФИО32, Пастуховой ФИО33, Пастуховой ФИО34 Зайцеву ФИО35, Зайцеву ФИО36, Тиняковой ФИО37 об установлении частного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                         Т.А. Малинычева