Решение по делу № 12-182/2018 от 06.03.2018

дело №12-182/18

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Нуртдинова Ф.Ф. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства Финансов Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года должностное лицо – заместитель главного врача по экономическим вопросам и руководитель контрактной службы ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РФ Нуртдинов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной жалобе и последующем дополнении к жалобе Нуртдинов Ф.Ф. просит отменить указанное постановление со ссылкой на то, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года решение от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Нуртдинов Ф.Ф. и его защитник Шакирова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, просили отменить вынесенное постановление.

Представитель Министерства Финасов Республики Башкортостан Галимуллина Л.Р. просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 5 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 2 статьи 72 Закона о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 1 и части 4 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, а именно: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, в ходе осуществления контрольных мероприятий на основании поступившего уведомления ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РФ о заключении с ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-групп 2009» договора гражданско-правового характера на оказание услуг по организации питания пациентам больницы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между больницей и указанным ООО заключен вышеуказанный гражданско-правовой договор.

Заказчиком закупки выступило ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РФ.

Предметом договора явилось оказание услуг по обеспечению пациентов больницы питанием в соответствии с приложением к договору, стоимость услуг составила 13843413,60 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главного врача ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РФ Нуртдинова Ф.Ф. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения заместителем главного врача ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РФ Нуртдиновым Ф.Ф. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Нуртдинова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Нуртдинов Ф.Ф. указал на то, что заключение контракта не представилось возможным, поскольку процедура проведения была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по жалобе третьих лиц определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления конкурсной процедуры. Поскольку ранее заключенный контракт на организацию питания прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, Нуртдинов Ф.Ф. принял решение о заключении вышеуказанного договора с единственным участником без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, приведенные Нуртдиновым Ф.Ф. обстоятельства не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, не являются обоснованием заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на должностных лицах в силу закона лежит обязанность по своевременному осуществлению таких закупок в целях выбора подрядчика по цене, определенной в условиях реальной конкуренции участников закупок. Сложившуюся ситуацию, не позволившую больнице своевременно заключить контракт на организацию питания, суд относит к возможным рискам, которые Нуртдинов Ф.Ф., как должностное лицо, должен был заблаговременно учесть.

При этом следует отметить, что перечень случаев, когда заказчик вправе осуществить закупку у единственного исполнителя (поставщика), определено ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, закупка питания для нужд ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РФ должна была быть осуществлена конкурентным способом.

В силу изложенного действия заместителя главного врача Нуртдинова Ф.Ф., выразившиеся в неправомерном принятии решения об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) услуг по обеспечению питанием, и повлекшие за собой ограничение количества участников закупки, нарушают положения ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24 и ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Действующее законодательство, определяя понятие экстренной и неотложной помощи, (ч. 4 ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), как медицинской помощи, оказываемой при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента либо без явных признаков угрозы жизни пациента, тем не менее, не включает в диспозицию данной статьи питание больных. Следовательно, при отсутствии данных, приведенных в части 4 указанной статьи, заключение договора с единственным участником также являлось неправомерным.

При таком положении, довод Нуртдинова Ф.Ф. о заключении договора в условиях крайней необходимости также является несостоятельным.

Таким образом, в действиях Нуртдинова Ф.Ф. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившиеся в принятии решения о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

При этом иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные и обоснованные выводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Нуртдиновым Ф.Ф. указанного правонарушения и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление заместителя Министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 21 июня 2017 года о привлечении Нуртдинова Ф.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нуртдинова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья                                  А.Р. Ибрагимов