Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2016 ~ М-172/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                                                                                   с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/16 по иску Хавановой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг», третьему лицу Государственному учреждению Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Хаванова Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг» (далее – ООО «Шигонский Агрохолдинг») пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст.255, 256, 237 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.1, ст.13, ч.1 и ч.3 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ), п.25 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года, указывает, что на основании Приказа № была принята на работу в ООО «Шигонский Агрохолдинг» на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты>. В дальнейшем с ней были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына - ФИО3. Ответчик оплатил отпуск по беременности и родам, выплатил единовременное пособие за роды, но выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не произвел. При обращении в бухгалтерию ООО «Шигонский Агрохолдинг» ей поясняли, что нет перечислений с Фонда социального страхования. В дальнейшем свинокомплекс в с.Шигоны ответчика прекратил свое существования, офис организации в г. Сызрани закрыт. Истец просит взыскать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> исходя из минимальной суммы ежемесячных выплат <данные изъяты>, поскольку 40% ее заработка менее минимального размера пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях граждан имеющих детей». В связи с вышеуказанным ей причинен моральный вред, т.к. неоднократные безрезультатные обращения к ответчику с просьбами о выплате пособия формировали устойчивое восприятие безысходности ситуации, вызвали чувства отчужденности и незащищенности от незаконных действий, невозможности защитить свои нарушенные права. Кроме того, отрицательный эмоциональный настрои передавался новорожденному ребенку.

В судебное заседание Хаванова Т.П. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании 11 мая 2016 года истец исковые требования поддержала в полном объеме, к доводам, указанным в иске, дополнила, что при заключении трудового договора трудовая книжка была передана работодателю, а ей на руки была выдана заверенная копия. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, больничный лист был сдан работодателю. Оплачено пособие по беременности и родам и за 2 месяца после родов. Никаких выплат больше ответчик не производил. Просила восстановить пропущенный срок обращения в суде для разрешения трудового спора, поскольку срок пропущен по уважительной причине, она была занята уходом за малолетним сыном Алексеем, и была беременна вторым ребенком, который родился в апреле 2016 года. По состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Шигонский Агрохолдинг» Захаров С.В. (конкурсный управляющий) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает в полном объеме. В представленном суду отзыве указал, что с 02 апреля 2014 года в отношении ООО «Шигонский Агрохолдинг» возбуждено производство по делу № А55-5592/2014 о несостоятельности (банкротстве) и с 29 мая 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, с 18 ноября 2014 года общество признано несостоятельным (банкротом). Документы, подтверждающие исполнение истцом трудовых обязанностей (трудовой договор, дополнительные соглашения, трудовая книжка и иные), бывшим руководителем должника ФИО2 не переданы, по месту нахождения имущества общества документы отсутствуют. Проведенный конкурсным управляющим анализ имеющейся документации должника не позволил придти к выводу о правомерности требований истца, размере задолженности и периоде ее начисления (в целях учета в составе текущих платежей в порядке ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо во второй очереди реестра требований кредиторов). Обоснованность заявления полагает возможным установить после представления суду оригиналов документов, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом. Учитывая, что ООО «Шигонский Агрохолдинг» к ответственности за сокрытие сведений о работниках, неведение (неверное) ведение бухгалтерской и иной финансовой отчетности не привлекалось, основания считать необоснованными сведения, предоставленные ответчиком в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и налоговую инспекцию по месту нахождения должника (МРИ ФНС № 3 по Самарской области) отсутствуют.

Просил применить правовые последствия установленного ст. 392 ТК РФ пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (три месяца со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Считает необходимым учесть факт признания ответчика банкротом и обусловленные этим последствия, невозможность исполнять требования кредиторов иначе, как в порядке и очередности, установленными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Производственно-хозяйственную деятельность ООО «Шигонский Агрохолдинг» не ведет, денежные средства отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 20 (далее – ФСС) Ярцев Р.С. (директор) просил о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение требований на усмотрение суда (л.д.33-34). В представленном письменном отзыве указал, что ООО «Шигонский Агрохолдинг» как страхователь о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за ребенком Хавановой Т.П.) подлежащего зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ на основании п.п.1 ч.1 ст.4.1. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не обращалось.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По мнению суда, истец представила достаточные и убедительные доказательства в обоснование части заявленных требований.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1.4. Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно ст.13 указанного закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч.1). Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) ( ч.8).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (ч.1 ст.11.1., ч.1 ст.11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Кроме того, в силу ч.2 ст.1.4. данного закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются также Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в соответствии со ст. 3 которого порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий, к которым отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. «а» п.39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно п.п. «а» п. 45, п.п. «а» п. 46 указанного Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, определяющей порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, пособие исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (ч.1). При этом исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (ч.2.1.).

    Судом установлено, что Хаванова (Т.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Шигонский Агрохолдинг» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается копией трудовой книжки истца, заверенной ООО «Шигонский Агрохолдинг», дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице директора ФИО2, свидетельством о рождении ребенка (л.д. 14-21, 10, 11, 12, 13).

    Подвергать сомнению представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов о возникновении трудовых отношений с ООО «Шигонский Агрохолдинг» у суда не имеется, поскольку факт трудовых отношений также подтверждается сведения из ГУ ОПФ РФ по Самарской области, из которые усматривается перечисление на индивидуальный лицевой счет Хавановой Т.П. работодателем ООО «Шигонский Агрохолдинг» страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Более того, по сведениям ФСС страхователь ООО «Шигонский Агрохолдинг» в представленном расчете по форме 4ФСС за 1 квартал 2014 года отразил расходы пособий на 1 ребенка в сумме <данные изъяты> (пособие на 1 ребенка <данные изъяты> по нормам 2014 года) и единовременное пособие при рождении ребенка в сумме <данные изъяты> (л.д.73-75).

    У суда не имеется оснований подвергать сомнению доводы истца о передаче трудовой книжки работодателю при заключении трудового договора, поскольку положениями ст.ст.65,66, 84.1. Трудового кодекса РФ, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, определено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. Обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возлагается на работодателя, который обязан в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку ему на руки.

    Доказательств прекращения трудовых отношений с истцом и возврата ей трудовой книжки ответчик суду не представил.

    Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей, (трудовой договор, дополнительные соглашения, трудовая книжка и иные), не могут быть приняты во внимание, поскольку факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

02 апреля 2014 года в отношении ответчика в Арбитражном суде Самарской области возбуждено производство по делу № А55-5592/2014 о несостоятельности (банкротстве). 29 мая 2014 года введена процедура наблюдения и решением от 18 ноября 2014 года общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 23 мая 2016 года ООО «Шигонский Агрохолдинг» находится в стадии ликвидации (запись от 04 декабря 2014 года).

    Как указано выше, Хавановой Т.П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком – сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им 1,5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из сообщения ФСС РФ ГУ СРО филиала № 20    ( исх.№ 05-14/09/4128 от 23 мая 2016 года) следует, что по страхователю ООО «Шигонский Агрохолдинг»    назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет Хавановой Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты>, пособие на ребенка составляет <данные изъяты>) рублей, что менее минимального размера. Поэтому пособие на ребенка подлежит исчислению из минимального размера <данные изъяты>. За январь 2014 года назначено <данные изъяты>, с февраля 2014 года по апрель 2015 года включительно по <данные изъяты>, за май 2015 года <данные изъяты>. За февраль 2014 года и март 2014 года назначено и отражено в форме 4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательном социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения». К выплате Хавановой Т.П. полагается <данные изъяты> (л.д.79-80).

    Выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за два месяца (<данные изъяты>) истцом не оспаривается.

    Таким образом, сумма пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет,     не выплаченная Хавановой Т.П. составляет <данные изъяты> (с учетом выплаты пособия два месяца 2014 года).

Ответчик просил применить правовые последствия установленного ст. 392 ТК РФ пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Хаванова Т.П. просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительность причины его пропуска – уход за малолетним ребенком сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, беременность и роды второго ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены справкой ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ», свидетельствами о рождении, листком нетрудоспособности (л.д. 63,64,65,66).

В соответствии с абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 295-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные доказательства причины пропуска срока обращения в суд в их совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд находит ее уважительной и полагает возможным восстановить пропущенный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в полном размере, исходя из расчета представленного ФСС, и объяснений истца о выплате пособия за два месяца, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Доводы ответчика о банкротстве и обусловленные этим последствия, невозможность исполнять требования кредиторов иначе, как в порядке и очередности, установленными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие денежных средств, не имеют правового значения при разрешения данного дела, поскольку рассмотрение искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданного в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, и принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Вина работодателя в нарушении прав истца нашла свое подтверждение, поэтому требование о компенсации морального вреда суд находит правомерным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (1 <данные изъяты> из удовлетворенных имущественных требований и 300 рублей требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хавановой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг» в пользу Хавановой Т.П. пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2016 года.

Председательствующий:                                                         А.А.Антошкина