Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1069/2017 (2-18923/2016;) ~ М-18448/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-1069/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       02 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатовой И. А. к индивидуальному предпринимателю Воронюку С.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

28.09.2016 между Курбатовой И. А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воронюком С.С. (далее – ИП Воронюк С.С., Поставщик) заключён договор поставки бетона товарного №

Цена договора составляет 31 100 руб., в том числе 5 600 руб. – стоимость автотранспортных услуг, 25 500 руб. – стоимость товара, что следует из товарного чека № от 28.09.2016. Указанным товарным чеком также подтверждается исполнение заказчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Мотивируя тем, что в установленный договором срок бетон поставщиком заказчику поставлен не был, по акту приема-передачи не передавался, никаких уведомлений и извещений о готовности передачи товара или изменениях в договор от 28.09.2016 не представлено, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Народный правовед», действуя в интересах Курбатовой И.А., обратилась в суд с иском к ИП Воронюк С.С., в котором, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просила суд: расторгнуть договор от 28.09.2016, взыскать с ИП Воронюка С.С. в пользу Курбатовой И.А. уплаченные денежные средства по договору от 28.09.2016 в размере 31 100 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 31 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В материалы дела представлено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2016 о признании Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный правовед» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из Единого государственного реестр юридических лиц.

В судебном заседании истец Курбатова И.А. и ее представитель по устному ходатайству Леднев Д.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Воронюк С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.09.2016 между Курбатовой И. А. (Заказчик) и ИП Воронюком С.С. (Поставщик) заключён договор поставки бетона товарного №

Цена договора составляет 31 100 руб., в том числе 5 600 руб. – стоимость автотранспортных услуг, 25 500 руб. – стоимость товара, что следует из товарного чека № от 28.09.2016.

Представленным в материалы дела товарным чеком № от 28.09.2016 подтверждено, что покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, поставщик свои обязательства по поставке товара заказчику не исполнил, просрочка на 23.11.2016 составила 57 дней, неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составила 31 100 руб..

Доказательств исполнения поставщиком обязательств по договору от 28.09.2016 полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 309, 310, 506, 513 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, а именно того факта, что покупатель свои обязательства по договору от 28.09.2016 исполнил надлежащим образом, оплатив предусмотренную договор сумму, заказчик принятые на себя обязательства не исполнил (доказательств обратного суду не представлено), а также принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств перед заказчиком, суд полагает возможным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 31 100 руб. удовлетворить и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика досудебное предложение, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора от 28.09.2016; просил в течение 10 дней с момента получения досудебного уведомления выплатить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 31 100 руб.. Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Судебного решения для этого не требуется.

Получив указанное досудебное предложение 25.10.2016, в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.09.2016 по 23.11.2016 (57 дней) на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составила 31 100 руб..

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 31 100 руб..

Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб..

                Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32 100 руб. ((31 100 + 31 100 + 2 000) / 2). Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 100 руб..

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 366 руб..

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курбатовой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронюка С.С. в пользу Курбатовой И. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 31 100 руб., неустойку в размере 31 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбатовой И. А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронюка С.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 366 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2017.