Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2017 (1-216/2016;) от 19.10.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орёл 25 января 2017 года

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

с участием государственных обвинителей Киреевой Д.С., Прутцевой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого Дорофеева Е.Ю.,

защитника, адвоката Каменского А.А.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Дорофеева Е.Ю., ----, ранее не судимого, обвиняемого по ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Е.Ю. растратил чужое имущество в особо крупном размере.

Согласно договору б/н от 25 августа 2015 года ООО «НД Логистик» приняло на себя обязательства по доставке груза принадлежащего ООО «Сонико – Чумикан» и несло ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

Груз состоял из холодильного оборудования: аппарата скороморозильного плиточного PLATESENIOR MAXI 12-A, состоящего из стеллажа морозильного PLATESENIOR MAXI 12-A в количестве 2 штук стоимостью 278 --- за штуку, конденсатора с осевыми вентиляторами PLATESENIOR MAXI 12-A в количестве 2 штук стоимостью ---, отделителя жидкости PLATESENIOR MAXI 12-A в количестве 2 штук стоимостью --- за штуку, станции гидравлической PLATESENIOR MAXI 12-A в количестве 1 штуки стоимостью ---- за штуку, противней в количестве 340 штук стоимостью ----, аппарата скороморозильного плиточного АСМП – 8ВС, состоящего из компрессора Bitzep HSN747175 в количестве 2 штук стоимостью ---- за штуку, маслоотделителя Bitzep OA 1854 в количестве 2 штук стоимостью ---- рублей за штуку, маслоохладителя ГРАН в количестве 2 штук стоимостью ---- за штуку, щита управления в количестве 2 штук стоимостью ----- за штуку, ресивера в количестве 2 штук стоимостью ---- рублей за штуку, а всего из имущества на общую сумму -----.

Дорофеев Е.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые автомобильные междугородние перевозки. Он подал заявку в ООО «НД Логистик» от 27.08.2015 года, имеющую силу договора, и ООО «НД Логистик», одобрив заявку, вверило ему указанное выше имущество для перевозки.

Далее Дорофеев Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, растратил полученное им для перевозки перечисленное выше холодильное оборудование, распорядившись им по своему усмотрению, в период с 14 часов 23 сентября до 16 часов 1 октября 2015 года (точное время в ходе следствия не установлено) при следующих обстоятельствах.

Загрузив холодильное оборудование в автомашину «---- с государственным регистрационным знаком «№» с полуприцепом «----» с государственным регистрационным знаком «№», Дорофеев Е.Ю. сдал частями указанное оборудование на металлический лом в пункте приема ЗАО «Вторметресурс» по адресу: <адрес>, после чего в пункте приема ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» по адресу: <адрес>. Далее Дорофеев Е.Ю. у <адрес> по <адрес> <адрес> продал своему знакомому Свидетель №1 часть холодильного оборудования, а затем сдал на металлический лом оставшееся чужое имущество в пункте приема ЗАО «Вторметресурс» по адресу: <адрес>.

Своими действиями Дорофеев Е.Ю. причинил ООО «Сонико-Чумикан» материальный ущерб на сумму ----, что является особо крупным размером.

Подсудимый Дорофеев Е.Ю., признав фактическую сторону обвинения, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ. По существу дела он пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые автомобильные междугородние перевозки. Он подал заявку в ООО «НД Логистик» от 27.08.2015 года и получил в городе Астрахани груз - холодильное оборудование, для перевозки в <адрес>. Поскольку у подсудимого сложилось тяжелое материальное положение, он изначально не собирался исполнять условия договора, и решил похитить холодильное оборудование и продать его. С этой целью, прибыв в <адрес>, Дорофеев Е.Ю. в период примерно с 14 часов 23 сентября до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, загрузив холодильное оборудование в автомашину «----» с государственным регистрационным знаком «№» с полуприцепом «---- с государственным регистрационным знаком «№», сдал частями чужое имущество на металлический лом в пункте приема ЗАО «Вторметресурс» по адресу: <адрес>, после чего в пункте приема ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» по адресу: <адрес>. Далее Дорофеев Е.Ю. у <адрес> по <адрес> <адрес> продал своему знакомому Свидетель №1 часть холодильного оборудования, а затем сдал на металлический лом оставшееся оборудование в пункте приема ЗАО «Вторметресурс» по адресу: <адрес>. В содеянном он раскаивается.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте подозреваемый Дорофеев Е.Ю. дал аналогичные показания (т.1, л.д.227-242).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.216-218) Дорофеев Е.Ю., показал, что умысел на хищение указанного выше имущества у него возник, когда он перевез его в <адрес> на автомобиле «МАН», который он приобрел в лизинг и который в городе Орле у него забрал кредитор. Поняв, что перевезти груз не удастся, он решил его похитить.

В суде Дорофеев Е.Ю. пояснил, что дал такие показания, так как хотел, чтобы будущее уголовное дело в отношении него расследовалось в городе Орле, а не в городе Астрахани.

В материалах дела имеется явка Дорофеева Е.Ю. с повинной, в которой он сознается в хищении указанного выше чужого имущества (т.1, л.д.62).

Суд принимает показания подсудимого Дорофеева Е.Ю. а также его показания, данные на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания же Дорофеева Е.Ю. в суде о том, что у него изначально возник умысел на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, обусловлены желанием подсудимого избежать в полной мере ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Виновность Дорофеева Е.Ю. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде представителя потерпевшего, ООО «Сунико-Чумикан» ФИО8, согласно которым 23 декабря 2015 года директором ООО «Сонико-Чумикан» ФИО7 на его имя была оформлена доверенность на право представления интересов компании на стадии предварительного расследования и в суде. Сам ФИО8 является генеральным директором ООО «НД Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию поступила заявка от ООО «Сонико-Чумикан» на перевозку груза, а именно холодильного оборудования стоимостью ---- из <адрес> в <адрес>. Так как ООО «НД Логистик» не имеет в собственности автотранспорта, было размещено объявление на портале «АвтоТрансИнфо» для поиска перевозчика. На данное объявление откликнулся ИП Дорофеев Е.Ю., он отправил отсканированные копии своих документов (реквизиты ИП, свидетельство ИНН и ОГРИП, свой паспорт, водительское удостоверение, ПТС на машину и полуприцеп). Между ООО «НД Логистик» и ИП Дорофеевым Е.Ю. была заключена заявка б/н от 27.08.2015 г., имеющая силу договора, согласно которой Дорофеев Е.Ю. на своей машине МАН, регистрационный знак №, с полуприцепом ----, регистрационный знак № VIN должен был доставить указанный груз из <адрес> до <адрес>. Согласно заявке стоимость перевозки составила ----, из них ---- - предоплата по факту загрузки. Предоплата была перечислена на банковскую карту супруги Дорофеева Е.Ю. 28 августа 2015 года Дорофеев Е.Ю. принял груз к перевозке и сообщил, что он выехал в сторону <адрес>. ФИО8 контролировал по телефону ход следования груза, но, как в дальнейшем выяснилось, груз доехал только до <адрес>. Примерно за 3-4 дня до оговоренной в заявке даты выгрузки 18.09.2015 года и в дальнейшем Дорофеев Е.Ю. под различными предлогами сдвигал сроки доставки груза, а затем и вовсе перестал выходить на связь. ФИО8 обратился в полицию. Ущерб ОО «Сонико-Чумикан» частично возместило ООО «НД Логистик» по мировому соглашению, заключенному в арбитражном суде, куда ООО «Сонико-Чумикан» обратилось с иском к ООО «НД Логистик». Дорофеев Е.Ю. ущерб возместить не пытался.

Копией спецификации №1 (приложения №1 к Договору поставки оборудования № от 14.08.2015 года), согласно которой директором ООО «Сонико-Чумикан» было куплено оборудование на общую стоимость ---- (т.1, л.д.19).

Копией приложения № к договору №б/н от 27.08.2015 года, заявки на перевозку, имеющая силу договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, согласно которой Дорофеев Е.Ю. принял груз к перевозке, а именно, холодильное оборудование стоимостью ----, срок доставки груза до 18.09.2015 года (т.1, л.д.20).

Товарно-транспортной накладной № от 28.08.2015 года, согласно которой Дорофеев Е.Ю. принял груз к перевозке, а именно, холодильное оборудование стоимостью ---- (т.1, л.д.21-24).

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дорофеева Е.Ю., совершившего хищение имущества на сумму -----, принадлежащего ООО «Сонико-Чумикан» (т.1, л.д.16-17).

Копией претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на сумму ---- от директора ООО «Сонико-Чумикан» ФИО7 на имя генерального директора ООО «НД Логистик», согласно которой в соответствии с договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НД Логистик» приняло на себя обязательство по организации услуг, связанных с доставкой груза ООО «Сонико-Чумикан» в количестве 9680 кг на сумму -----, в соответствии с заявкой на перевозку груза срок доставки груза определен до 18.09.2015 года, в указанный срок груз так и не был доставлен. ООО «Сонико – Чумикан» был причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза на сумму --- (т.1, л.д.18).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, бывшей жены Дорофеева Е.Ю., согласно которым осенью 2015 года от ООО «НД Логистик» на ее банковский счет на карту были перечислены более ---, которые с ведома подсудимого были израсходованы на нужды семьи.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым осенью 2015 года он приобрел у своего знакомого ФИО1 холодильное оборудование с целью перепродажи. Это оборудование было перевезено со стоянки в поселке <адрес> по адресу свидетеля: <адрес>, пер. Половецкий <адрес>. Часть оборудования Свидетель №1 продал, а часть была описана полицией.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты комплектующие холодильного оборудования (т.1, л.д.77-84).

Протоколом от 7 сентября 2016 года, согласно которому указанные комплектующие холодильного оборудования были осмотрены (т.1, л.д.86-97).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, согласно которым в сентябре 2015 года он помогал своему знакомому Дорофееву Е.Ю. перегружать холодильное оборудование из автомобиля «МАН» в автомобиль «РЕНО». Со слов ФИО1 это было нужно, так как на автомобиль «МАН» был наложен арест. Автомобиль «РЕНО» Дорофеев Е.Ю. с его слов взял в аренду, чтобы завершить перевозку этого холодильного оборудования.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно в 2014-15 годах он сдал в аренду своему знакомому Дорофееву Е.Ю. автомашину «---», госномер «№» с прицепом «Флиэгл», который вскоре перестал оплачивать аренду, и в июне 2016 года свидетель забрал свой автомобиль назад.

Таким, образом, помимо признательных показаний подсудимого, принятых судом в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №4 и документами на груз, согласно которым Дорофеев Е.Ю. холодильное оборудование получил, а также показаниями непосредственных очевидцев того, как он его растратил (свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1). Часть оборудования, с точностью идентифицировать которое не представилось возможным вследствие разборки на металлолом, было обнаружено у свидетеля Свидетель №1

При квалификации действий судом принято во внимание, что Дорофеев Е.Ю., действуя с прямым умыслом, безвозмездно и противоправно завладел вверенным ему в силу представленных выше документов имуществом. Также судом учтен размер ущерба, причиненного преступлением, превышающий ----.

Судом не принимается довод со стороны защиты о наличии в действиях Дорофеева Е.Ю. признаков ч.5 ст.159 УК РФ. В соответствии с данной нормой закона, ответственность наступает за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В данном случае на подсудимого были возложены обязанности по исполнению договора перевозки, по которому он получил предоплату в размере ------, и именно эти отношения связаны с предпринимательской деятельностью подсудимого. Однако предполагаемые обман и заведомое неисполнение договора перевозки с получением предоплаты лежит за рамками предъявленного обвинения, и не может рассматриваться судом.

Холодильное оборудование же было вверено виновному, и он решил его растратить в силу сложившихся обстоятельств, чтобы поправить свое финансовое положение, что не свидетельствует о наличии в его действиях признаков мошенничества, а указывает на наличие корыстного мотива. Лишившись транспортного средства, Дорофеев Е.Ю. не предпринял мер к возврату имущества собственнику, а растратил его.

Следует отметить, что суд, приняв показания Дорофеева Е.Ю., которые он давал на предварительном следствии, относительно возникновения у него умысла на хищение чужого имущества в городе Орле, а не изначально перед заключением договора перевозки, учел приведенные выше показания свидетеля Свидетель №2, не заинтересованного в исходе дела, а также наличие в уголовном деле акта от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Дорофеева Е.Ю. предмета лизинга - автомашины «МАН» (т.1, л.д.208).

То обстоятельство, что Дорофеев Е.Ю. обманывал потерпевшего относительно своего намерения доставить груз, на что указывает защита, свидетельствует о том, что подсудимый таким образом скрывал совершенное преступление, а не совершал хищение путем обмана.

Судом не принимается, как не основанный на материалах уголовного дела, довод защиты о ненадлежащем потерпевшем, поскольку установлено, что Дорофеев Е.Ю. похитил имущество, принадлежащее ООО «Сонико-Чумикан» на сумму -----, что является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева Е.Ю. по ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ). Дорофеев Е.Ю. ---- Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей у подсудимого (т.1, л.д.247-248), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ). У подсудимого был изъят предмет лизинга - грузовик «МАН», что лишило его возможности заработка, при наличии двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет.

Суд, назначая Дорофееву Е.Ю. наказание в рамках ч.4 ст.160 УК РФ, при определении размера наказания учитывает совершение преступления впервые, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. При наличии таких обстоятельств нет оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Назначая наказание в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ также отсутствуют. При назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Дорофееву Е.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении Дорофеева Е.Ю. подлежит изменению на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофеева Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Дорофеевым Е.Ю. наказания исчислять с 25 января 2017 года.

Меру пресечения в отношении Дорофеева Е.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, комплектующие холодильного оборудования, оставленные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, возвратить потерпевшему, ООО «Сонио-Чумикан».

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Дорофеевым Е.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.