Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31910/2019 от 25.09.2019

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-31910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Бурдына Р.В., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каптур А. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

по частной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Каптур А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. заявление удовлетворено частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Каптур А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ЗАО «МАКС» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит

Из дела видно, что решением Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Каптур А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В качестве обоснования заявленных к присуждению судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей Каптур А.А. представил соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от <данные изъяты> г., заключенный с Евтеевым М.И., согласно условиям которого представитель принял на себя обязательства консультировать доверителя по вопросам гражданско-правового характера, оказывать юридические услуги доверителю, связанные с подготовкой претензионных документов, организовать проведение независимой оценочной экспертизы, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки (л.д. 138).

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение представителю в размере 35 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Произведенная Каптур А.А. оплата вознаграждения представителю подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 137).

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, исходя характера спорных правоотношений, длительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб., указав, что эта сумма в полной мере отвечает требованиям разумности.

С выводами и законностью определения судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о несоразмерности размера присужденных сумм с ЗАО «МАКС» подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса были не нарушены.

Присужденные в пользу Каптур А.А. расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний с участием представителей стороны в суде первой инстанций, характера и объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Подтверждается, что исковые требования Каптур А.А. были удовлетворены частично.

Объективных обоснований чрезмерности присужденных сумм расходов за услуги представителя в частной жалобе заявителем не приведены, факт оплаты слуг представителя подтвержден документально.

Доводы подателя частной жалобы о недоказанности экономического обоснования присужденных сумм не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку выводы суда о разумности и справедливости взыскания 25 000 рублей судебная коллегия поддерживает.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб.

В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Пункт 21 содержит рекомендацию за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Таким образом, чрезмерность возмещаемых расходов за услуги представителя в пользу истца в размере 25 000 рублей с учетом количества участия в судебных заседаниях, составления искового заявления, письменных ходатайств, ознакомления с материалами дела, периода нахождения дела в суде и его сложности, стороной ответчика не опровергнута.

Ввиду изложенного, размер присужденных расходов в сумме 25 000 рублей является соразмерным объему выполненных работ представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи