Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2011 (2-2604/2010;) от 02.09.2010

Дело №2-30/2011г

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

28 марта 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

С участием прокурора- Амельченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, суд

У с т а н о в и л :

    Истец ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ФИО2 о взыскании утраченного заработка в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км автодороги «Канск-Тасеево» ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» г/номер № нарушив п.10.1 ПДД допустил сьезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома ребер слева, гидроторакса слева, перелома левого предплечья, а также закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга. В результате чего он находился на лечении в ЦГБ г. Канска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен в ФГУЗ КБ- 42 г. Зеленогорска, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП он работал генеральным директором ООО «Канский кожевенный завод» после ДТП, он был признан инвалидом и уволен с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Просит возместить ему утраченный заработок в процентах к его среднему месячному заработку. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы определена степень утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% и за период с 16.06. 2008г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%.

    Таким образом сумма утраченного заработка составляет:

- 5047руб 74 коп х 70% х 11,5 мес = 40634руб31 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5047руб 74 коп х 50% х 10 мес = 25238руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Общая сумма утраченного заработка составляет 40 634руб 31 коп + 25 238руб= 65 873руб 01 коп..

    Кроме того просит взыскать судебные расходы по поездке в г. Красноярск для экспертизы в размере 592руб 50 коп, расходы на проведение экспертизы 8931 руб 50 коп и оплату юридических услуг в сумме 7 000руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сумму иска уменьшил, суду пояснил, что им неправильно был исчислен средний месячный заработок, он составляет 5000руб х 7 мес + 652руб 17 коп за август месяц = 35 562руб 17 коп : 215 кален. дней х 30 = 4974руб 60 коп;

    Просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4974руб 60 коп х 70% х 11,5 мес = 40 045руб 53 коп;

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4974 руб 60 коп х50% х 10 мес = 24 873руб. Общая сумма утраченного заработка составляет : 24873руб + 40 045руб 53 коп = 64 918руб 53 коп;

    Просит также взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» судебные расходы за производство экспертизы и проезда в г. Красноярск к месту экспертизы в сумме 9523руб50 коп и оплату юридических услуг в сумме 7 000руб.

    Прокурор ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца в уточненном виде поддержал частично, не согласен со взысканием в пользу истца 7000руб, поскольку истец доказал расходы свои в этой части только в размере 4 000руб

    Ответчик ФИО2 судом извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее его уведомление, не сообщил суду о причинах неявки.

    Суд, заслушав истца, прокурора, полагает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном обьеме; Согласно ст.1079,1083 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл 59 ГК РФ.

    Согласно ст.1085ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь до увечья.     Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

    Как установлено в судебном заседании действительно ДД.ММ.ГГГГ на 38 км автодороги «Канск-Тасеево» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота корона Премио», госномер № в ходе которого ФИО2 нарушив требования п.10.1 ПДД допустил сьезд с проезжей части дороги, опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома 4-5 ребер слева с последующим развитием гидроторакса, перелома средней трети диафиза лучевой левой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которыми как в совокупности, так и отдельно был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается пояснениями истца, материалами дела по факту ДТП №2/5530: постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2(л.д.3), осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-16), заключением судебно-медицинской экспертизы №49 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1153 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69-70), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления(л.д.71-72); После получения истцом телесных повреждений последний находился на стационарном лечении в Канской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ КБ-42 <адрес>, что подтверждается выписными эпикризами (л.д.8-10); ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован в ФУ медико-социальных экспертиз по результатам освидетельствования установлена была 2 группа инвалидности, что подтверждается актом и справкой (л.д.11-12,16); Согласно проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был период временной нетрудоспособности и он находился на больничном листе, получал активное лечение, что привело к 100% утрате профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на период установления ему 2 группы инвалидности установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, с 26.06. 2008г по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на период установления ему 3 группы инвалидности установлено 50% утрата профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не признан (л.д.211-223);

    Суд полагает, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что не отрицается последними, поэтому материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП должна возместить страховая компания.

    Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 7.05. 2003г №263 При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит в частности утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 64 918руб 53 коп, возникшей вследствие наступления страхового случая является утраченным заработком подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размере выплаченного пособия по нетрудоспособности. Данная сумма 64 918руб 53 коп состоит из:

    -суммы утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4974руб 60 коп х 70% х 11,5 мес = 40 045руб 53 коп;

    -суммы утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4974руб 60 коп х 50% х 10 мес = 24 873руб; 24873 руб + 40 045руб 53 коп =64 918руб 53 коп;

    Среднемесячная заработная плата составляет :    Среднемесячная заработная плата составляет 5 000руб х 7мес + 652руб 17 коп (август) = 35 562руб 17 коп : 215 календ. дней х 30 кал.дней = 4974руб 60 коп;

    Суд, учитывая мнение прокурора, согласившегося с данными расчетами, исследовав материалы дела, полагает. что данные расчеты верны, они соответствуют справке о доходах истца, заключениям судебно-медицинских экспертиз. Данную сумму 64 918руб 53 коп, суд полагает необходимо взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по вышеуказанным причинам.

    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца судебные расходы на производство экспертизы и поездку к г. Красноярск, к месту экспертизы, то есть взыскать 89931руб + 592 руб 50 коп, а всего 9523руб 50 коп, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате (л.д.238-241), за услуги юриста в размере 4 000руб, а не 7 000руб, поскольку квитанциями об оплате подтверждена сумма расходов только на 4 000руб(л.д. 124,164);

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО

« Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в доход государства в размере 1904руб 00 копеек.

На основании ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок в сумме 64 918 руб (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 53 коп)

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа

«Спасские ворота» госпошлину в доход государства в сумме 1904 руб 00 коп;

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» судебные расходы в пользу ФИО1 за производство экспертизы в сумме 8931руб, судебные расходы по проезду к месту экспертизы в сумме 592руб 50 коп, судебные расходы за услуги юриста в сумме 4 000руб, а всего взыскать судебных расходов 13 523руб 50 коп

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении 7 дней в Канский горсуд путем подачи заявления об отмене решения суда.

    Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский крайсуд через Канский горсуд после получения отказа об отмене решения суда.

Судья: Н.В. Лушкина