Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2022 ~ М-3397/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-3490/2022

      73RS0002-01-2022-006249-81

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 21 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Любовь Михайловне к Казакову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстроительство ВОСТОК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Фирсова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Казакову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.12.2021 года в 11:40 час. ответчик Казаков А.А. в г. Балаково Саратовской области на ул. Степная у д. 86, управляя автомобилем ГАЗ 33086, г.р.з. №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с двигавшимся автомобилем KIA SPORTAGE, г.р.з. №, принадлежащем истице на праве собственности и находившимся под ее управлением. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ответчиком были причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в экспертном исследовании № №

Истица обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и, истице была произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 рублей.

Поняв, что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к ИП Морозову С.А. за услугой по установлению стоимости установлению восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного исследования № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 511 735,33 рублей, стоимость утраты стоимости составила 39 900 рублей.

Так, с учетом осуществленной страховой выплаты 400 000 рублей, сумма помещённого ущерба составила 151 635,33 рублей.

Как следует из документов ГИБДД, ответчик управлял автомобилем на законном основании. До настоящего времени ответчик ущерб истице за повреждения автомобиля в результате ДТП в полном объеме не возместил. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно возмещать ущерб, истица вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 635 руб. 33 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участи в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Проектинжинирингстроительство ВОСТОК», в качестве третьих лиц: ФИО13 <данные изъяты>

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований наставила в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также дополнительно пояснил, что Казаков А.А. управлял автомашиной на законных основаниях, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Казаков А.А., представитель ООО «Проектинжинирингстроительство ВОСТОК», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

<данные изъяты> в лице представителей, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Фирсова Л.М. является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. №. Собственником автомашины ГАЗ 33086, г.р.з. № является ФИО14 Данные обстоятельства подтверждаются сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

25.12.2021 года в 11.40 час в районе дома 86 по ул. Степная г. Балаково Саратовской области водитель Казаков А.А. управляя автомашиной ГАЗ 33086, г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной KIA SPORTAGE, г.р.з. № под управлением Фирсовой Л.М., нарушив п.8.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Определением от 25.12.2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Автогражданская ответственность владельца автомашины KIA SPORTAGE, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №№).

Автогражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 33086, г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №№).

Как указывалось ранее, собственником автомашины ГАЗ 33086, г.р.з. № является ФИО15

Между тем, из административного материала по факту ДТП от 25.12.2021 года, следует, что в момент ДТП ответчик Казаков А.А. состоял в трудовых отношениях в ООО «Проектинжинирингстроительство ВОСТОК», в должности водителя. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением ГУ- ОПФ РФ по Ульяновской области.

После ДТП, Фирсова Л.М. обратилась в ООО «Зетта Страхование», представила все необходимые документы.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Казакова А.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновник ДТП Казаков А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Проектинжинирингстроительство ВОСТОК», транспортное средство ГАЗ 33086, г.р.з. №, находилось в пользовании водителя ООО «Проектинжинирингстроительство ВОСТОК» Казакова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 25.12.2021 ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ООО «Проектинжинирингстроительство ВОСТОК», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертного заключения №№ от 27.12.2021 года, подготовленного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительных расходов автомашины KIA SPORTAGE, г.р.з. № без учета износа составляет 511 735 руб. 33 коп., согласно экспертного исследования №№ от 28.12.2021 года, подготовленного ИП ФИО16, стоимость утраты товарной стоимости составила 39 990 руб.

Ответчиком не оспорена стоимость материального ущерба.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, с ООО «Проектинжинирингстроительство ВОСТОК» в пользу Фирсовой Л.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 151 635 руб. 33 коп. (511 735,33 руб.- 400 000 руб.+39 900 руб.).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Проектинжинирингстроительство ВОСТОК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения №№ от 27.12.2021, №№ от 28.12.2021 в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 заключенный между Фирсовой Л.М. и Серебряковым А.С., подтверждающие оплату по договору на оказании юридических услуг в размере 20 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 15 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 233 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ООО «Проектинжинирингстроительство ВОСТОК» следует взыскать с ползу истицы проценты, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 151 635 руб. 33 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 635 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 233 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 151 635 ░░░. 33 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░