Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-306/2018 от 18.07.2018

Мировой судья судебного участка № 8 № 11-306/2018

г. Петрозаводска РК Фазылов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчук Е.В., поданную в ее интересах представителем Ковальчуком В.В., на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ковальчук Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № 9
г. Петрозаводска Республики Карелия с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в
г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковальчук Е.В., которая, двигаясь задним ходом, нарушила Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен ущерб припаркованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Няргинен Е.А., застрахованному истцом на момент происшествия по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСК «Страж». В рамках заключенного договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА в размере 32303,75 руб. В порядке суброгации ООО «МСК «Страж» истцу произведена выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 23003 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Ковальчук Е.В. в свою пользу в порядке суброгации разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 9300,75 руб., а также судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Няргинен Е.А., ООО «МСК «Страж».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 мая 2018 года, иск удовлетворен.
С Ковальчук Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 9300,75 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей неправильно дана оценка понятию «страховая сумма», которое не тождественно понятию «страховая выплата». Ссылаясь на положения п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что требование к причинителю вреда переходит в порядке суброгации от потерпевшего к страховщику только в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования. Поскольку истребуемая истцом сумма вместе с уже выплаченным истцу страховым возмещением не превышает размер максимальной страховой суммы 50000 руб., в пределах которой производится выплата страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол»), полагает, что заявленные в порядке суброгации требования не подлежали удовлетворению. Также указывает, что мировым судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ковальчук В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям
ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу
ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Няргинен Е.А. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Объектом страхования являлся автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подтверждается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Ковальчук Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – <данные изъяты>), двигаясь задним ходом, не заметила автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее также – <данные изъяты>) и совершила с ним столкновение, отчего автомобили получили механические повреждения.

Вывод о виновности Ковальчук Е.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вина Ковальчук Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные ею нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Няргинен Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, застрахованный у истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, получил механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленном ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Няргинен Е.А. в установленной договором добровольного имущественного страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ форме известила истца о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (л.д. 7-8).

Согласно условиям указанного договора страхования (л.д. 6) размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоПлюс» в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16), № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17), заказ-нарядами
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), счетами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Няргинен Е.А., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., а в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - 50 000 руб. (п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Ковальчук Е.В. была застрахована в ООО «МСК «Страж» по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «МСК «Страж» с суброгационным требованием (претензией) № <данные изъяты>, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в соответствии с требованиями Единой методики в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «МСК «Страж» заявленное событие признано страховым, платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) указанная страховая компания в удовлетворение предъявленного истцом суброгационного требования произвела перечисление ему страхового возмещения в пределах установленных лимитов в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ООО «МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что исходя из положений
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ООО «МСК «Страж» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Ковальчук Е.В., последней в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оспорен не был, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, мировой судья пришел к правомерному выводу, что свои обязательства перед истцом ООО «МСК «Страж» исполнены в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что автомобиль <данные изъяты> был фактически отремонтирован, а стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших повреждений, также как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение правообладателю автомобиля <данные изъяты> Няргинен Е.А. ущерба в ином размере, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании в порядке суброгации с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 9300,75 руб., составляющей разницу между фактическим размером ущерба и суммой ущерба с учетом износа, выплаченной ООО «МСК «Страж».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истребуемая истцом сумма вместе с уже выплаченным истцу страховым возмещением не превышает размер максимальной страховой суммы 50000 руб., в пределах которой производится выплата страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол»), вследствие чего иск не подлежит удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Высший орган конституционного правосудия указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, заявленные исковые требования, составляющие разницу между фактическим размером ущерба, причиненного Няргинен Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой ущерба с учетом износа, выплаченной ООО «МСК «Страж» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения затрагивают вопросы организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в рамках отношений по ОСАГО и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин