Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2015 (2-14886/2014;) ~ М-14063/2014 от 16.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гарник И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, получил механические повреждения. ЗАО «ГУТА-Страхование», у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 71290,20 рублей. Однако согласно отчету ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 165 715 рублей. В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 48709,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 45 715 рублей, а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по заверению документов в размере 100 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной №, и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки №, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец в установленные законом сроки обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленном законом порядке не произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения. В связи с чем, с целью определения суммы ущерба, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ОВАЛОН», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хюндай Акцент с учетом износа составила 165715 рублей.

После получения результатов оценки ущерба истец вновь обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией, приложив указанный отчет ООО «ОВАЛОН». В результате чего страхования компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 71290,20 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, пояснениями представителя истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Приведенный специалистами ООО «ОВАЛОН» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48709,80 рублей (120000 рублей лимит ответственности страховщика – 71290,20 рублей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25854,90 рублей, что соответствует 50% от взыскиваемой судом суммы (48709,80 руб. + 3000 руб : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 715 рублей, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ЗАО «ГУТА-Страхование» (165 715 рублей – 120000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности и расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере 900 рублей (800 рублей + 100 рублей).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере 12 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - в размере 6192 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 5808 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 4 644 рублей, с ФИО3 в размере 4 356 рублей, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности и заверению копии ПТС с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 464,40 рублей, с ФИО3 в размере 435,60 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48709,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25854,90 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 644 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6192 рублей, расходы по составлению и заверению нотариальных документов в размере 464,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5808 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 356 рублей, расходы по составлению и заверению нотариальных документов в размере 435,60 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1961,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: ___________________ И.А. Гарник