Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-911/2017 ~ М-882/2017 от 22.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя ответчика Филатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мочаловой В. Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мочалова В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещение в размере 603609 рублей, сумму неустойки в размере 68200 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Данные требования истец мотивировала следующим: 26 июня 2014 года между Заикиной Т.Д. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак …, принадлежащее Заикиной Т.Д. на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по страховым случаям: «Каско Полное» (Повреждение, хищение) и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по страховому риску «Каско Полное» неагрегатная и составляет 1100000 рублей. Размер страховой премии составил 71350 рублей. Договором страхования по страховому риску «Каско Полное» установлена безусловная франшиза в сумме 15000 рублей. Срок страхования с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года. Выгодоприобретателем выступает Заикина Т.Д.. Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа заменяемых частей. Подлежащих замене при восстановительном ремонте. В период действия полиса, а именно 07 мая 2015 года в 00 часов 20 минут по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Мицубиси Оутлендер было повреждено. Произошедшее 07 мая 2015 года в 00 часов 20 минут событие отвечает всем признакам страхового случая. Заикина Т.Д. 12 мая 2015 года уведомила ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. 01 июля 2015 года Заикина Т.Д. представила ответчику все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Заикина Т.Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на указанную претензию не последовало. С целью восстановления автомашины Заикина Т.Д. обратилась к ИП Рябкову П.В.. Стоимость восстановительного ремонта составила 603609 рублей. После чего Заикина Т.Д. вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить фактически понесенные расходы. Однако ответа до настоящего времени не поступило. 05 мая 2017 года между Заикиной Т.Д. и Мочаловой В.Д. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Заикина Т.Д. уступила, а Мочалова В.Д. приняла на себя в полном объеме право требования с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта по страховому случаю, произошедшему 07 мая 2015 года в 00 часов 20 минут. Ответчик был уведомлен о переходе прав требования. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 12, 15, 309, 310, 314, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В настоящее время от представителя истца Белова А.А. в суд поступило заявление, в котором указано, что истец отказывается от заявленных требований к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец Мочалова В.Д. не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела о причинах своей неявки суду не сообщила, выдала доверенность на представление своих интересов Белову А.А..

Представитель истца Белов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от него в суд поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель ответчика Филатов А.А. пояснил суду, что возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований. Страховая компания считает, что заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований нарушает права страховой компании. Считает, что в данном случае дело должно быть прекращено в связи с тем, что по заявленным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Третье лицо Заикина Т.Д. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление представителя истца Белова А.А. подлежит удовлетворению, и возможно принять отказ истца от заявленных требований.

В данном случае суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истцу были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, то есть повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается заявлением.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что прекращение производства по данному делу нарушает права страховой компании не обоснованы, поскольку в данном случае отказ Мочаловой В.Д. от заявленных ею требований о взыскании суммы страхового возмещения, а также о взыскании неустойки и суммы штрафа, представляет собой безусловное отречение от судебной защиты по данным требованиям, и влечет невозможность обращения в дальнейшем в суд с исковыми требованиями по данным обстоятельствам. В данном случае материальные правоотношения, имевшие место между Заикиной Т.Д. и ОАО «АльфаСтрахование», из которых вытекают требования Мочаловой В.Д., прекращены, возникший спор о выплате страхового возмещения, имевший место между Заикиной Т.Д. и страховой компанией разрешены решениями Нежегородского районного суда г. Н. Новгород от 19 октября 2015 года и от 05 июля 2017 года, которые в настоящее время вступили в законную силу. Данные решения суда для Мочаловой В.Д., являющейся правопреемником Заикиной Т.Д. по договору цессии, являются обязательными.

По данному делу Мочаловой В.Д. кроме требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, были заявлены требования о взыскании суммы пени и суммы штрафа. Эти требования Заикиной Т.Д. не заявлялись, и предметом рассмотрения по другому делу не являлись, поэтому суд считает, что поскольку в данном случае часть требований не рассматривалась в другим судом, то прекратить производство по этому делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 05 июля 2017 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что в данном случае необходимо прекратить производство по данному делу в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия данного отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Мочаловой В. Д. от заявленных исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

Производство по делу по иску Мочаловой В. Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Согласовано:

Судья: