Решение по делу № 22-3072/2016 от 25.04.2016

Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22 – 3072/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Горулько К.В.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Сиротина С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ельчанинова М.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года, которым

ходатайство осужденного Ельчанинова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного Ельчанинова М.В. по средствам видеоконференцсвязи, адвоката ЦКА Сиротина С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ельчанинов М.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с 14 декабря 2009 года, конец срока 15 сентября 2016 года. Часть срока, по отбытии которой возможно преставление к условно-досрочному освобождению 2/3 с 26 мая 2014 года.

Осужденный Ельчанинов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года ходатайство осужденного Ельчанинова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, осужденный не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ельчанинов М.В. выразил свое несогласие с постановление суда, просит его отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор жалобы обращает внимание суда, что он отбыл 6 лет 4 месяца, за время отбывания им наказания он имеет 4 поощрения, 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, получил две специальности в ПУ при колонии, принимает активное участие в общественной жизни отряда, по собственной инициативе принимал участие в строительстве «Птичника» на территории колонии, работал в цехе по изготовлению шлакоблочных изделий, впоследствии прекратил работу после закрытия цеха.

Также просит учесть, что администрацией колонии в суд представлена характеристика, которая содержит недостоверные сведения.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ельчанинова М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ельчанинов М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 30.03.2010 года. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, 2 взыскания, одно из которых не погашено. На оплачиваемой работе не трудоустроен, по независящим от него причинам. К порученной работе относится добросовестно. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует всегда положительно. Выводы для себя делает правильные. В свободное время увлекается просмотром телепередач, чтением газет и художественной литературы. Социальные связи не утратил. Ведет регулярную переписку с родственниками. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. По характеру общительный, вежливый, идет на контакт, в отношении к другим людям внимателен, общителен, обладает чувством коллективизма. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается избегать. Поддерживает дружественные отношения с осужденными положительной направленности. К персоналу ИУ относится лояльно, с окружающими корректен. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает, содержит в чистоте и порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законодательства. Согласно заключению администрации колонии осужденный Ельчанинов М.В. характеризуется посредственно, нуждается в полном отбытии срока наказания, не целесообразно условно-досрочное освобождение.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор с учетом личности осужденного полагали не целесообразным условно-досрочное освобождение, нуждается в полном отбытии срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Ельчанинов М.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Ельчанинова М.В. не достигнуто, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренным законом части наказания для условно-досрочного освобождения, сам факт исполнения осужденным режимных требований, а также наличие поощрений, и не погашенного взыскания не свидетельствуют о его исправлении. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, считает необходимым отметить, соблюдение режимных требований, наличие поощрений, получение двух специальностей, активное участие в общественной жизни отряда, как на то указывает осужденный в своей жалобе, указывает на положительные тенденции в его поведении, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией колонии подлежат отклонению, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ не имелось у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, сведений в опровержении представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного Ельчанинова М.В. не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции мотивировано, основано на законе, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года в отношении Ельчанинова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: Ельчанинов М.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.