Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2020 ~ М-671/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-704/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 ноября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Александра Витальевича к Трусовой Анне Алексеевне о взыскании сумм по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнев Александр Витальевич обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Корневым А.В. и Трусовой А.А. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с данным договором Корнев А.В. передал Трусовой А.А. 38 100 рублей, Трусова А.А. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 28 октября 2019 года. После наступления срока исполнения обязательства Корнев А.В. предложил Трусовой А.А. возвратить указанную сумму займа. Однако Трусова А.А. долг не возвратила.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик Трусова А.А. своих обязательств по договору займа не выполнила. Добровольно возвращать указанную сумму Трусова А.А. отказывается.

В соответствии с условиями Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Трусова А.А. обязалась оплатить проценты за пользования денежными средствами в размере 10 % в месяц от всей суммы займа.

Также в соответствии с условиями Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Трусова А.А. за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов обязалась выплатить проценты в размере 1,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Трусовой Анны Алексеевны в пользу Корнева Александра Витальевича сумму долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 100 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 430 рублей, сумму процентов за просрочку срока исполнения обязательства по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 879 рублей, сумму госпошлины в размере 5 444 рублей.

Истец Корнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трусова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Истец предоставил суду письменную расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Трусовой Анной Алексеевной. У суда нет объективных оснований ставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства, подлинник которого предоставлен в материалы дела. Следовательно, суд приходит к выводу, что расписка была составлена собственноручно ТрусовойА.А.

Следуя содержанию письменной расписки, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Корневым А.В. и ответчиком Трусовой А.А. достигнуто соглашение, согласно которому КорневА.В. передал ТрусовойА.А., а она получила от него денежные средства в размере 38 100 рублей. Суду не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих факт передачи Трусовой А.А. денежных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Оценивая в совокупности содержание представленной суду расписки и норм права о договоре займа, суд приходит к выводу, что между истцом Корневым А.В. и ответчиком Трусовой А.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствие с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Факт составления данной расписки сторонами не оспаривается.

Денежные средства по указанной расписке не были возвращены в полном объеме, и в силу положений ст. 408 ГК РФ это подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у Корнева А.В.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Корнева А.В. о взыскании с Трусовой А.А. задолженности по договору займа в размере 38100 рублей.

Согласно представленной денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа. Трусова А.А. обязалась отдать указанную в денежной расписке сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ТрусоваА.А. обязалась выплатить проценты в размере 1,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Истцом в суд представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 11430 рублей и расчет суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 174879 рублей. Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины не имеется.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Трусовой А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Трусовой Анны Алексеевны в пользу Корнева Александра Васильевича сумму долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11430 рублей, проценты за просрочку срока исполнения обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444 рубля, а всего 94 974 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев