Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23179/2017 от 24.07.2017

Судья: Бессмертнова Е.А.                                              Дело № 33-23179/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) на решение Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску Большаковой Л.И., Большаковой В.А., Большакова Е.А., Володин Ю.А., Михальцов А.А. к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства» о признании право пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Букалевой А.И. – представителя Володин Ю.А., Михальцов А.А. и Большаковой Л.И. по доверенности от 01.12.16 г.,

                                                   у с т а н о в и л а:

Истцы Большаковой Л.И., Большаковой В.А., Большакова Е.А., Володин Ю.А., Михальцов А.А. обратились в суд с иском к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; обязании ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства» заключить с ними договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что Большаковой Л.И. с членами своей семьи в соответствии с ордером на жилую площадь от 16 октября 1989 г. была вселена в указанный дом как работник совхоза «Быково», семье была предоставлена площадь в размере 15.4 кв. м, впоследствии была предоставлена дополнительная площадь, общая площадь в связи с этим увеличилась до 32.0 кв. м. Большакова Е.А. была вселена на указанную площадь после рождения в 1992 году как член семьи. Истец Володин Ю.А. в спорное жилое помещение был вселен в 1976 г. как работник совхоза «Быково». Михальцов А.Н. был вселен в спорное жилое посещение как сын Михальцовой Т.М., ныне умершей, которая в свою очередь была вселена в 1984 г. как работник ОПХ «Быково». Истцы длительное время проживают в спорных жилых помещениях, оплачивают коммунальные платежи, фактически осуществляют права нанимателей данного жилья, другого жилья в пользовании не имеют. 06 декабря 2016 г. истцы обратились с заявлениями о заключении с ними договоров социального найма, однако получили отказ, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик - ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ФАНО России о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил дело рассматривать в свое отсутствие, по иску возражал, указывая, что истцы не доказали, что они относятся к одной из категории граждан, которым предоставляется жилое помещение в соответствии с законом или Указом Президента РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Большаковой Л.И. 16 октября 1989 года выдан ордер на жилую площадь в общежитии № 397, как работнику совхоза «Быково»; в качестве членов семьи в ордере указаны Большаков А.А. (муж), Большаковой В.А. (дочь) (л.д. 65).

После рождения в 1992 г. Большакова Е.А. была вселена на указанную жилую площадь. Михальцов А.А. в спорное жилое помещение был вселен как несовершеннолетний сын Михальцовой Т.М., работницы ОПХ «Быково», что подтверждается выпиской из домовой книги в доме №397 расположенном по адресу: <данные изъяты>. Володин Ю.А. в спорное жилое помещение был вселен в 1976 г. как работник совхоза «Быково».

Суд установил, что в указанном доме по адресу: <данные изъяты>, Большакова занимали комнату № 2, площадью 32 кв.м; Володин Ю.А. комнату № 4; Михальцов А.А. комнату № 1.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод сделан с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Из представленных в деле доказательств, подтверждающих право истцов проживать в спорном жилом помещении, следует, что данное жилое помещение было предоставлено в связи с исполнением трудовых обязанностей в совхозе «Быково».

В настоящее время спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства».

Между тем, определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма. Однако данный вывод не основан на нормах закона.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Однако в материалах дела такого решения об обеспечении истцов жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

Спорное жилое помещение, находящееся в общежитии, предоставлено Большаковой Л.И. и членам ее семьи в качестве специализированного.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного уполномоченным органом не принималось. Ордер на право занятия жилой площади в общежитии, дающий право на временное проживание истца и членов его семьи в спорной квартире, не оспорен и недействительным не признан.

То обстоятельство, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают надлежащее состояние и обеспечивают сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования ими указанным помещением на условиях договора социального найма.

При этом применение положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Между тем спорное жилое помещение было предоставлено истцам в установленном законом порядке в качестве жилого помещения в общежитии, впоследствии в собственность муниципального образования не передавалось.

Оснований, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 57 и ст. 63 ЖК РФ, также установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства» обязанности заключить с истцами договоры социального найма жилого помещения, в отношении которого возник спор.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Большаковой Л.И., Большаковой В.А., Большакова Е.А., Володин Ю.А., Михальцов А.А. к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства» о признании право пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма – отказать.

             Председательствующий

                            Судьи