Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2019 ~ М-184/2019 от 08.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2019 по иску Климовой Любови Анатольевны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Здоровье детей» о расторжении договора об оказании медицинских услуг и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Климова Л.А., действуя в интересах <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Здоровье детей» о расторжении договора об оказании медицинских услуг и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав (с учетом дополненных требований), что 01.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление медицинских услуг ФЛ №-Л, согласно условиям которого ответчик обязуется оказывать на возмездной основе комплекс медицинских услуг, включающий в себя мероприятия по диагностике, лечению, профилактике заболеваний, профилактических осмотров и диспансерного наблюдения, направленных на сохранение здоровья, предупреждение заболеваний и развитие осложнений, разрешенные на территории России, а истец обязалась оплатить стоимость данных медицинских услуг.

В связи с исполнением своих обязанностей по данному договору истцом ответчику была оплачена сумма в размере 55 260 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2017г.

Истец указала, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись свои обязательства по договору, был нарушен график профилактических прививок и прививочные мероприятия выполнены не в полном объеме, в связи с чем Климова Л.А. просила суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору в размере 55 260 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 260 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что им не оспаривается факт надлежащего оказания сотрудниками ответчика медицинских услуг за исключением вакцинации ребенка и проведения массажа.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «Медицинский центр «Здоровье детей» в настоящее время готово провести требуемую вакцинацию ребенка, стоимость же прививок, своевременно не поставленных ребенку составляет 6 100 рублей и данную сумму ответчик готов выплатить истцу. Своевременно вакцинация ребенка сотрудниками ответчика не была проведена в связи с не предоставлением Климовой Л.А. необходимых справок о возможности вакцинации из ГБУЗ <адрес> В случае удовлетворения заявленных требований просили суд снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела 01.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление медицинских услуг ФЛ №-Л, согласно условиям которого ответчик обязуется оказывать на возмездной основе комплекс медицинских услуг, включающий в себя мероприятия по диагностике, лечению, профилактике заболеваний, профилактических осмотров и диспансерного наблюдения, направленных на сохранение здоровья, предупреждение заболеваний и развитие осложнений, разрешенные на территории России, а истец обязалась оплатить стоимость данных медицинских услуг.

В связи с исполнением своих обязанностей по данному договору истцом ответчику была оплачена сумма в размере 55 260 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2017г.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд считает, что при рассмотрении дела частично нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества, а также не предоставлении необходимой информации, которую ответчик истцу как потребителю был обязан предоставить в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Аналогичные положения закреплены в п. 28 правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №.

Согласно ст. 2 указанного Закона № 323-ФЗ медицинское вмешательство – это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

Более того, положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В целях рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Самарского районного суда <адрес> от 09.04.2019г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-специалистам ГБУЗ <адрес> «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № «П» от 26.07.2019г. в период действия заключенного между сторонами договора об оказании медицинских услуг объем и содержание медицинских услуг оказанных ФИО1, предусмотренный данным договором, ответчиком был выполнен не в полном объеме:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также экспертами установлены нарушения требований приказа Минздрава России от 15.12.2014г. №н в части отсутствия документально оформленного информированного добровольного согласия родителя на оказание медицинской помощи, дневниковые записи в истории болезни малоинформативны, отсутствует описание эффективности проведенного лечения, имеются сокращения, что не позволяет оценить динамику состояния здоровья, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи.

Суд принимает вышеуказанное заключение комиссии экспертов в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу, поскольку оно объективно, последовательно, его выводы подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Эксперты, проводившие исследование, обладают соответствующими образованием, познаниями и опытом работы в указанной сфере, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по делу являются лицами не заинтересованными. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно и объективно установлено, что медицинские услуги <данные изъяты> ФИО1 ответчиком были оказаны не в полном объеме, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, так как, несмотря на не наступление неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 по факту, не проведение вакцинации малолетнего ребенка поставило под угрозу его жизнь и здоровье и данное существенное нарушение является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора об оказании медицинских услуг и взыскания с ответчика в пользу истицы. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком надлежащим образом оказаны иные услуги по договору - мероприятия по диагностике, лечению, профилактике заболеваний, профилактических осмотров и диспансерного наблюдения, что не оспаривалось как сторонами в судебном заседании, так и подтверждено вышепоименованным заключением врачей экспертов. При этом, суд учитывает, что условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность ответчика по оказанию комплекса услуг, каждая из которых является самостоятельной и иные услуги (за исключением вакцинации) <данные изъяты> ФИО1 ответчиком оказаны в полном объеме, качественно и надлежащим образом, что не дает суду оснований для взыскания с ответчика полной стоимости услуг по договору, заявленной истцом к взысканию.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, стоимость не оказанных ООО «Медицинский центр «Здоровье детей» ФИО1, составляет 6 100 рублей, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы о вине ответчика в причинении ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.

При определении размера суммы в счет компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела – факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ребенку, длительность данного процесса. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности требований истца и к взысканию суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно положениям которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате ей денежных сумм, данная претензия ответчиком была получена, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в размере 6 100 рублей и 7 600 рублей соответственно.

Также с ответчика, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 788 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой Любови Анатольевны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Здоровье детей» о расторжении договора об оказании медицинских услуг и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг ФЛ №-Л от 01.08.2017г., заключенный между Климовой Л.А. и ООО «Медицинский центр «Здоровье детей».

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Здоровье детей» в пользу Климовой Любови Анатольевны оплаченную по договору сумму в размере 6 100 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 100 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 600 рублей, а всего 22 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Здоровье детей» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.