Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2013 (2-8741/2012;) ~ М-8683/2012 от 04.12.2012

Дело №2-650/31-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Новикова М.В. заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям - ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в виде направления на ремонт в установленный договором срок выплачено не было, просрочка по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составила 15 дней, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ 28 дней. По этому страховому случаю ответчик не согласовал ремонт переднего бампера. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта переднего бампера <данные изъяты> рублей, неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на оплату труда представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Ермаков М.А. по доверенности не участвовали, о рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали, просили взыскать расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по плате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, из которых следует, что неустойка по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть исчислена по спорным правоотношениям в связи с тем, что в этой части указанный закон на отношения истца и ответчика не распространяется, более того оспаривается расчет неустойки, исчисленной от размера страховой премии, а не от суммы задолженности по конкретному страховому случаю. Ответчик оспаривает обоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта по ДТП ДД.ММ.ГГГГ переднего бампера, поскольку по мнению страховщика этот элемент имел эксплуатационные повреждения на момент ДТП, которые не могут быть расценены, как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По возражениям ответчика истец не подтвердил моральных страданий, перенесенных в связи с нарушением ответчиком его прав. В возражениях также имеется заявление об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой М.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств автотранспорта по риску «каско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в деле страхового полиса следует, что сумма страхового взноса составила <данные изъяты>, он был внесен единовременно при заключении договора страхования, стороны предусмотрели осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства. Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «МАКС» №, об ознакомлении с которыми имеется подпись истца в страховом полисе. В соответствии с указанными Правилами страховым случаем, в числе прочего, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть произошел страховой случай. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. Согласно представленному истцом в копии направлению на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, оно было выдано ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, ответчик согласовал стоимость ремонта <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС», № следует, что страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех предусмотренных этими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), принимает решение о выплате страхового возмещения и не позднее 5 рабочих дней выплачивает страховое возмещение (п. 10.2.3, 10.3). Таким образом, оплата восстановительного ремонта должна быть произведена страховщиком в течение 20 рабочих дней с момента обращения страхователя с заявлением и предусмотренными Правилами документами.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 15 календарных дней после наступления срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства ответчика по договору страхования средств автотранспорта истца по риску «Автокаско» в части выплаты страхового возмещения в установленный срок не исполнены.

В период действия договора страхования автомобиль истца также получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть произошел второй страховой случай. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. Согласно представленному истцом в копии направлению на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, оно было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своем отзыве на иск указанное обстоятельство не оспаривает. Указанное направление также вручено истцу по истечению 20 календарных дней после наступления срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении неустойки, морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, согласно положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по каждому из страховых случаев, начиная с даты просрочки установленного срока выплаты.

По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка начисляется на стоимость урегулируемого по этому страховому случаю убытка <данные изъяты>.

По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка начисляется на стоимость урегулируемого по этому страховому случаю убытка <данные изъяты>

Судом также установлено, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, исключив из направления на ремонт согласование на восстановления поврежденного в ДТП переднего бампера. Согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> принадлежащем истцу, могли образоваться повреждения переднего бампера в правой и средней его части. По представленной в дело истцом смете <данные изъяты> стоимость устранения механических повреждений на переднем бампере автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательствами не опровергнут. Поскольку судом установлено, что повреждения переднего бампера относятся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке страховой случай в этой части урегулирован не был, имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

По приведенным выше в решении основаниям суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в этой части из расчета: <данные изъяты>. Размер неустойки ограничен ценой услуги <данные изъяты> рублей.

Суммарно неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Ответчиком суду заявлено о завышенном размере неустойки, в связи с чем у суда имеются основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства (незначительные сроки просрочки исполнения, наличие у ответчика мотивированных возражений по включению ремонта бампера в размер восстановительных расходов, информирование истца о причинах исключения работ по восстановлению бампера из числа согласованных по страховому случаю) и для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает в связи с тем, что с досудебными претензиями истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате проведенной судом экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты>.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новиковой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Новиковой М. В. доплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Тарабрина Н.Н.