Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3994/2020 от 28.01.2020

        Судья: Базылева Т.А.Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаща С.И.,

    судей Галановой С.Б., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Новикова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2020 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Оленевского В. В. к Обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Оленевский В.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «МСК» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 334 326,80 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу <данные изъяты> (условный номер по проекту) на 13 этаже, проектной площадью 36,27 кв.м., расположенную в многоквартирном доме – секция 6 в составе жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями, корпус <данные изъяты> и корпус <данные изъяты> и гаражом (первый этап строительства корпус <данные изъяты>) по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр-н 29, <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира в нарушение условий договора, былапереданаему только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако его требования добровольно ответчиком не исполнены.

Истец Оленевский В.В. в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал,указав на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта в эксплуатацию, изменение сроков связаны с непреодолимыми обстоятельствами, поскольку за 2017-2018 годы значительно изменился курс валют, уровень инфляции, что привело к снижению объемов строительства. Истец уведомлялся о продлении сроков передачи квартиры. Просил суд к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств, периоду их неисполнения, исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности окончания строительства в срок определенных договором, отсутствуют.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «МСК» в пользу ОленевскогоВ.ВВ. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МСК» просит решение судаизменить, снизив сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ООО «МСК»компенсации морального вредане обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Оленевским В.В. и ООО «МСК» заключен договор участия в долевом строительстве,по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу <данные изъяты> (условный номер по проекту) на 13 этаже, проектной площадью 36,27 кв.м., расположенную в многоквартирном доме – секция 6 в составе жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями, корпус <данные изъяты> и корпус <данные изъяты> и гаражом (первый этап строительства корпус <данные изъяты>) по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр-н 29, <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истецобязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однаков нарушение условий договора квартира истцу передана была - <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направленотребование об оплате неустойки, которое оставлено последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закона РФ «О защите прав потребителей»,ст. ст. 309, 330, 333ГК РФ, учитывая, что факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцу, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Ответчик, являясь Застройщиком и осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, ввиду чего изменение курса валют, уровня инфляции, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства не непреодолимой силы, не может быть отнесено к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размеры заявленных неустоек и взыскал с ответчика в пользу истцаза период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в размере150 000 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцаштрафа в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание период просрочки обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что в настоящее время многоквартирный дом построен и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требование апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются той стороне по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи