Мотивированное решение по делу № 02-2894/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/дата по исковому заявлению Шемякина Дмитрия Владимировича к временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Васильева Владимира Михайловича – Коноваловой Юлии Михайловне, наименование организации о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Истец Шемякин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Васильева В.М.– Коноваловой Ю.М., наименование организации о признании незаконным действия врио нотариуса Коноваловой Ю.М. по совершению исполнительной надписи № 77/91-н/77-2019-7-1005 от дата о взыскании с фио задолженности по кредитным платежам, ее отмене и отзыва с исполнения.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что дата, между наименование организации и истцом заключен кредитный договор №18870358, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

дата, Коноваловой Юлией Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Васильева Владимира Михайловича, была совершена исполнительная надпись № 77/91-н/77-2019-7-1005 от « 12 » дата, о взыскании с должника Шемякина Дмитрия Владимировича неуплаченной в срок по договору кредита №18870358 задолженности, в размере сумма.

При этом, как указывает истец, взыскатель наименование организации перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Также, истец считает, что представленный взыскателем для совершения исполнительной надписи дубликат договора займа не подтверждает требование взыскателя к должнику в размере сумма В настоящее время существует спор между истцом и ПАО Почта Банк. Истец считает, что исполнительная надпись, совершенная временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Васильева В.М.– Коноваловой Ю.М. не основана на законе, нарушает права истца и нормы действующего законодательства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Ответчики временно исполняющая обязанности нотариуса адрес Васильева В.М.– Коновалова Ю.М., наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представляли письменную позицию по иску, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата, между наименование организации и истцом заключен кредитный договор №18870358, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, дата, Коноваловой Юлией Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Васильева Владимира Михайловича, была совершена исполнительная надпись № 77/91-н/77-2019-7-1005 от « 12 » дата, о взыскании с должника Шемякина Дмитрия Владимировича неуплаченной в срок по договору кредита №18870358 задолженности, в размере сумма.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом. Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев.

Данный факт также нашел свое отражение в Письме ФНП от дата № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей (п. 5 письма говорит о том, что обратиться за совершением исполнительной надписи можно к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора).

Истец считает, что поскольку взыскатель наименование организации перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, а также представленный взыскателем для совершения исполнительной надписи дубликат договора займа не подтверждает требование взыскателя к должнику в размере сумма, в настоящее время существует пор между истцом и ответчиком ПАО Почта Банк , исполнительная надпись, совершенная врио нотариуса Коноваловой Ю.М. № 77/91-н/77-2019-7-1005 от дата о взыскании с фио задолженности по кредитным платежам является незаконной и подлежит отмене.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Заключительное требование, направленное должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору от дата на адрес, указанный должником для переписки при заключении кредитного договора и в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи. Заключительное требование содержит указание суммы и структуру долга, срока его погашения и предупреждение о возможном обращении к нотариусу.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечатки с открытого сайта Почты России № 1457123118875 прибыв в адрес, почтовое отправление не было востребовано должником.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 5 и 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1) дата Коновалова Ю.М., посредством почтовой связи наименование организации направила истцу заказным отправлением извещение о совершении исполнительной надписи. Из распечатки с открытого сайта Почты России следует, что почтовое отправление per. № 12330838074757 прибыло в адрес должника не было им востребовано.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что им не было получено уведомление перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней, а также доводы о несогласии с размером задолженности, структурой задолженности, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд не находит оснований для признания исполнительной надписи недействительной.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд указывает, что нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доводы истца о том, что документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику не истребывались и не исследовались, представленный дубликат договора займа не подтверждает требований взыскателя суд находит несостоятельными, опровергнутыми в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами со стороны ответчиков.

Довод истца о том, что в настоящее время имеется спор между ним и ПАО Почта Банк не является основанием к отмене исполнительной надписи нотариуса.

Отказывая Шемякину Д.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия врио нотариуса Коноваловой Ю.М. по совершению исполнительной надписи № 77/91-н/77-2019-7-1005 от дата о взыскании с фио задолженности по кредитным платежам, ее отмене и отзыва с исполнения, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Требование истца об отмене и отзыва с исполнения исполнительной надписи № 77/91-н/77-2019-7-1005 от дата также не может быть удовлетворено судом, поскольку данное требование является производным, а в удовлетворении основного требований истцу было отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.

1