Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2016 (2-14998/2015;) ~ М-14471/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-1608/2016

                                                       РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

04 марта 2016    года                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Наименование 2» к Митину Д.И., АО «Наименование 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Наименование 2» обратилось в суд с указанным иском к Митину Д.И., АО «Наименование 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-    АМ1 государственный номер № регион, под управлением водителя Митина Д.И., принадлежащего ФИО2 на праве собственности;

-    АМ2 государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности;

-    АМ3 государственный номер № регион, принадлежащего ООО "Наименование 1" на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митина Д.И. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль АМ3 государственный номер № регион застрахован в СПАО "Наименование 2" (Полис №), во исполнение Условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 64853 руб. 40 коп с учетом износа 55114-23 рублей.

Риск гражданской ответственности Митина Д.И. застрахован в АО "Наименование 3" (полис №)

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет ущерба, причиненного автомобилю, в порядке суброгации 55114,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митин Д.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что    его ответственность была застрахована, в связи с чем, ответственность    по возмещению    ущерба должна нести страховая компания.

Ответчик АО «Наименование 3» в судебное заседание не явился, о слушании    дела извещен надлежащим образом,    представил суду    отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор ОСАГО с Митиным Д.И. не заключался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-    АМ1 государственный номер №, под управлением водителя Митина Д.И., принадлежащего Митину И.Е. на праве собственности;

-    АМ2 государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности;

-    АМ3 государственный номер №, принадлежащего ООО "Наименование 1" на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю АМ3 государственный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Наименование 2» по договору страхования (л.д. 9), причинены повреждения.

       Согласно справке инспектора ДПС ОГИБДД ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ    водителя Митина Д.И., управлявшего транспортным средством АМ1 государственный номер № ( л.д.7-8)

          Фактические затраты на ремонт автомобиля АМ3 государственный номер №, составили 64853,40 руб., что подтверждено заказ-нарядом отДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.18-19)

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 64853,40 руб, что подтверждено платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21)

Сумму ущерба с учетом износа составляет 55114,23 руб. ( л.д.22)

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомашины АМ1 государственный номер №, являлся Митин Д.И, согласно справке ГИБДД    его ответственность застрахована по полису ОСАГО АО «Наименование 3», однако, страховая компания оспаривает факт заключения договора страхования с Митиным Д.И., ответчик Митин Д.И. не представил полис ОСАГО, таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют, следовательно, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд возлагает на Митина Д.И. размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере1853,43 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Митина Д.И. в пользу СПАО «Наименование 2» страховое возмещение в размере 55114,23 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1853,43руб., а всего 56967,66 руб.

В удовлетворении требований СПАО «Наименование 2» к АО «Наименование 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                                            Н.В.Лосева