Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2017 ~ М-598/2017 от 27.02.2017

Дело №...

Поступило в суд 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего                        Зверинской А.К.

при секретаре                                Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Р. ВладимиР. к Кожевникову А. П., ООО «Энергоцентр Иркут» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кожевникова Р.В. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.П., ООО «Энергоцентр Иркут», в котором просила освободить от ареста автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер №..., принадлежащий ей на праве собственности, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска.

В обоснование требований истец указала, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... Право собственности на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДАГЭС Газтехник - Анлаген».

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова А.П. на автомобиль ... было обращено взыскание в целях реализации для передачи денежных средств ООО «Энергоцентр Иркут».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части обращения взыскания на арестованное имущество, в том числе на автомобиль ... продлен срок ареста указанного имущества до разрешения спора о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела имелись документы, свидетельствующие о принадлежности спорного автомобиля Кожевниковой Р.В.

Истец полагает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку оно не принадлежит должнику Кожевникову А.П.

На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска и по настоящее время собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является истец. При этом, при заключении указанного договора каких либо ограничений (обремений) права не было зарегистрировано, что, по мнению истца, подтверждает её разумность и добросовестность, как стороны сделки.

В судебное заседание истец - Кожевникова Р.В. не явилась, направила своего представителя - Решетникова В.Г., который просил освободить имущество от ареста на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Кожевников А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Кожевникова Р.В. - Прыткин Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Ответчик - ООО «Энергоцентр Иркут» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Котина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, так как арест наложен в процессе рассмотрения уголовного дела. Судом апелляционной инстанции срок ареста автомобиля продлен до разрешения вопроса о праве собственности на него. Указанный вопрос никем не разрешался, поскольку, по мнению представителя ответчика, спорный автомобиль не может принадлежать истцу на праве собственности по причине того, что он приобретен на денежные средства, добытые преступным путем.

Третье лицо - ОСП по <адрес> г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и ООО «Инвестстрой» заключен договор купли продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Инвестстрой».

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер №... перешло от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «ИнвестСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер №... являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Дагэс Газтехник- Анлаген».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен у ООО «ДАГЭС Газтехник - Анлаген» Кожевниковой Р.В.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер №....

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер №..., снят с данного имущества арест, с передачей вырученных денежных средств ООО «Энергоцентр Иркут» в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Центрального районного суда г. Новосибирска в части обращения взыскания на арестованное имущество, в том числе автомобиль ... выпуска, идентификационный номер №... и снятии ареста с передачей вырученных денежных средств ООО «Энергоцентр Иркут», продлен срок ареста на данное имущество до разрешения спора о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства. Изменяя указанный приговор суда, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля ... выпуска, идентификационный номер №... Кожевниковой Р.В.

Кожевниковой Р.В. заявлены требования об освобождении указанного автомобиля от ареста, поскольку данное имущество не принадлежит должнику Кожевникову А.П.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. В данной норме права указано, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ, в соответствии с положениями которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Кожевниковой Р.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дагэс Газтехник - Анлаген».

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Кожевниковой Р.В. оплачено ООО «Дагэс Газтехник-Анлаген» 435 623 руб. 03 коп., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовой книге ООО «Дагэс Газтехник-Анлаген» указанные денежные средства внесены в кассу данного юридического лица. Исполнение обязательств по оплате предмета договора купли-продажи - автомобиля ... Кожевниковой Р.В. подтверждается и показаниями свидетеля Подгорбунских Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что она являлась бухгалтером ООО «Дагэс Газтехник-Анлаген», денежные средства через кассу указанного юридического лица по оплате за автомобиль были внесены Кожевниковой Р.В., после чего автомобиль был переоформлен на нового собственника. Указанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, поскольку сторонами были исполнены обязательства по договору купли-продажи, сделка состоялась, суд приходит к выводу о приобретении Кожевниковой Р.В. право собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в пунктах 50, 51 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Доводы ответчика ООО «Энергоцентр Иркут» о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, в связи с чем истец не приобрел право собственности на данное имущество ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что на момент приобретения ООО «Инвестстрой» у ООО «Сармат» автомобиля №... на счетах ООО «Инвестстрой» находились не только денежные средства, поступившие от ООО «Энергоцентр Иркут», а и иные денежные средства от иных контрагентов, что подтверждается заключением ООО «Экспертное решение» №... от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля ... выпуска, идентификационный номер №... Кожевниковой Р.В.

Договор купли - продажи автомобиля ... заключен между ООО «Дагэс Газтехник-Анлаген» и Кожевниковой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, арест на указанное имущество наложен постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Кожевникова Р.В. являлась собственником автомобиля.

Судом апелляционной инстанции продлен срок ареста до решения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, право собственности Кожевниковой Р.В. приобретено на основании договора купли-продажи. Указанная сделка никем не оспорена, как и не оспорены иные сделки по переходу права собственности на спорный автомобиль. Каких-либо иных требований относительно спорного автомобиля ООО «Энергоцентр Иркут» также заявлено не было.

Таким образом, поскольку Кожевникова Р.В. является титульным владельцем автомобиля, не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем ООО «Энергоцентр Иркут» не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кожевниковой Р.В. об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования Кожевниковой Р.В. должны быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Истец Кожевникова Р.В. не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, она не несет ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением, а потому заявленный ею иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░