Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1447/2017 от 19.07.2017

№ 2-1447/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2017 года                     г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием помощника Свободненского транспортного прокурора Ч., представителя Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского транспортного прокурора действующего в интересах Ф., к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению – «Трансэнерго» ОАО «РЖД» о признании действий, выразившихся в установке (общедомового) прибора учета электрической энергии незаконными и обязании произвести работы по демонтажу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии,

установил:

Свободненский транспортный прокурор действующий в интересах -- Ф., обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению – «Трансэнерго» ОАО «РЖД» о признании действий, выразившихся в установке (общедомового) прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: --, незаконными, а также обязании произвести работы по демонтажу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

В Свободненский городской суд от истца - Свободненского транспортного прокурора в интересах Ф., поступил письменный отказ от заявленных требований к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению – «Трансэнерго» ОАО «РЖД» о признании действий, выразившихся в установке (общедомового) прибора учета электрической энергии незаконными и обязании произвести работы по демонтажу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

Последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ о том, что суд при отказе истца от иска выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в случае, если отказ принят судом, а также о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу понятны.

Помощник Свободненского транспортного прокурора Ч., действующий в интересах Ф., в судебном заседании просил принять в связи с отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, производство по делу прекратить.

Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил принять отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.Представитель ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Д., действующая на основании доверенности от -- --, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, подтвердила факт демонтажа общедомового прибора учёта электрической энергии, а также сообщила, что в связи с этим потребителям произведён перерасчёт.

Изучив доводы отказа от иска, оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, – недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца разъяснены и понятны, он выразил желание о прекращении дела.

Поступивший отказ истца от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Ф. не настаивающего на рассмотрении дела по существу и принимается судом, в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по иску Свободненского транспортного прокурора действующего в интересах Ф., к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению – «Трансэнерго» ОАО «РЖД» о признании действий, выразившихся в установке (общедомового) прибора учета электрической энергии незаконными и обязании произвести работы по демонтажу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                       Т.Н. Матвеева