Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2018 ~ М-3204/2018 от 17.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3862/2018 по иску Затираевой Т.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец Затираева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 380000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37714,14 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты.

     В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «Тинькоф Страхование» заключен договор КАСКО страховой полис № по риску хищение и ущерб в отношении автомобиля Киа Рио, г/н №, собственником которого она является.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14:00 час. по 16:00 час. неустановленное лицо повредило автомобиль Киа Рио, г/н №, который находился возле ТЦ «Космопорт» по адресу: <адрес>, о чем она немедленно сообщила в правоохранительные органы и ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ПП 16 ОП № У МВД России по г. Самаре Денисовым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № согласно сведениям сотрудников ООО «Киа Центр Сервис» составляет 380000 руб.

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик отказался производить оплату ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 380000 руб., но получила окончательный отказ, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец Затираева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в командировке за пределами Самарской области. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в служебной командировке в указанный период.

Представитель ответчика по доверенности Тимощук Я.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что все повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абз. 2, 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=179850A0EF96663A186F04DD468DDB446E8C4F0EC386D8A51A50169749D1F7DC2E2853FBFBD19D98E50ED3D04DC40368D9F7AFFC79A9612EL4j7J" п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела истцом было заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14:00 час. по 16:00 час. неустановленное лицо повредило принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, г/н №, находящийся возле ТЦ «Космопорт» по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП ПП 16 ОП № У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля марки Киа Риа, г/н № RUS, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Страхование» и Затираевой Т.В. заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО №, срок действия договора страхования с 20:49 ДД.ММ.ГГГГ. по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.) по риску «хищение» и «ущерб», в отношении автомобиля Киа Риа, г/н №. Страховая сумма составляет 1 080 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 10000 руб. Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ. Затираева Т.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования (л.д.41-43).

АО «Тинкофф Страхование», рассмотрев заявление истца, сообщением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют повреждения всех указанных элементов ТС Kia Rio, г.р.з А071ЕТ763 (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 380000 руб. в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д.15-17).

АО «Тинькофф Страхованием» сообщило (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что в полученной претензии не содержится новых сведений относительно события от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с транспортным средством, в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.18).

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, с технической точки зрения, учитывая характер и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют повреждения всех указанных элементов ТС Kia Rio, г.р.з. № (л.д.49-55).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЭУ «Агентство экспертных исследований» Горышеву А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля Киа Рио, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, изложенным в материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., как полученным после парковки «на обочине» при неподвижном автомобиле. Место и время повреждения автомобиля методами автотехнической экспертизы установить не представляется возможным; вещная дорожная обстановка и положение ТС зафиксированы по показаниям истца. Образование комплекса повреждений, зафиксированных при осмотре на фотоматериалах при нахождении автомобиля Киа Рио, г/н № в статичном (неподвижном) состоянии невозможно. Зафиксированные повреждения автомобиля Киа Рио, г/н № могли быть получены и соответствуют наезду на дорожное ограждение металлическое барьерного типа (л.д.123-157).

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку независимая экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение является полным, в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласуются с заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. № характерны для повреждений, получаемых при наезде на препятствие (дорожное ограждение), что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно п. 13.3.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных АО «Тинькофф Страхование», при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость сопутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС (а также стоимость их установки, ремонта, замены), отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем (л.д. 184-204).

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования стороны пришли к соглашению, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость повреждений, которые не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем истца при указанном происшествии не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного происшествия, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у истца отсутствует право требования страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Затираевой Т.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.