Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2016 ~ М-20/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2357/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием представителя истца по доверенности Ю.Ф.Вороновского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чупеева С.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чупеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22 613,04 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 904,97 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4 346,98 рублей за период с 31.12.2015 года по 11.01.2016 года на дату направления иска в суд, неустойку в размере 395,18 рублей за одни день просрочки с 11.12.2015 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 03.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, гос.номер (№) под управлением (ФИО)4, и Ниссан Х Траил, гос.номер (№) под управлением Чупеева С.А. Виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген Пассат, гос.номер (№), (ФИО)4 Гражданская ответственность Чупеева С.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи наступлением страхового случая Чупеев С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 24.12.2015 года ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Чупеев С.А. обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 36» для определения величины действительного ущерба. По заключению (№) стоимость восстановительного ремонта составила 35 313,04 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 904,97 рубля. Расходы по подготовке досудебного исследования составили 10 000 рублей. 29.12.2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ответчиком страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д.6-8).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.03.2016 года произведена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Росгосстрах» (л.д.86-87).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.03.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Чупеева С.А., в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22 613,04 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 904,97 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 291,52 рублей за период с 31.12.2015 года по 03.03.2016 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (л.д.88,94-95).

В судебное заседание истец Чупеев С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.99,101), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).

Представитель истца Вороновский Ю.Ф., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66), выданной в порядке передоверия (л.д.57-58,90), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.100,102), представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

    Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была извещена путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представители истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.4 ст.14.1 названного Закона указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что транспортное средство Ниссан Х Траил, гос.номер (№), принадлежит на праве собственности Чупееву С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.15-16).

03.12.2015 года в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Фольксваген Пассат, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4, и Ниссан Х Траил, гос.номер (№) под управлением Чупеева С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от 03.12.2015 года (л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 года виновным в произошедшем столкновении, повлекшем технические повреждения транспортных средств, признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), (ФИО)4 (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чупеева С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

В соответствии с п.10,11. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с произошедшим ДТП Чупеев С.А. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства и организации осмотра транспортного средства, полученные согласно штампу ООО «Росгосстрах» 10.12.2015 года (л.д.21,22,23,25-26).

По правилам п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В указанное в уведомлении время и место представить ООО «Росгосстрах» не явился, в связи с чем Чупеевым С.А. был самостоятельно организован осмотр повреждений транспортного средства 21.12.2015 года с привлечением эксперта ООО «Автооценка 36» (ФИО)6 (л.д.41-42).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что 24.12.2015 года ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 36» от 25.12.2015 года (№), составленному на основе указанного акта осмотра, стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Х Траил, гос.номер (№), с учетом износа, составляет 32 900 рублей (л.д.35-52), а величина утраты товарной стоимости – 16 904,97 рублей, что подтверждается заключением (№)/УТС от 25.12.2015 года.

С учетом полученных данных, 29.12.2015 года Чупеевым С.А. было направлено в адрес страховщика досудебное требование, в соответствии с которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 47 104,97 рублей, выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и возместить расходы по составлению претензии (л.д.60,61).

Однако 29.12.2015 года сотрудники ООО «Росгосстрах» отказались от получения указанной почтовой корреспонденции, что подтверждается актом об отказе в приеме документов от 29.12.2015 года (л.д.52).

До настоящего времени Чупееву С.А. выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, возражения и доказательства в их обоснование не представлены.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, требования Чупеева С.А. о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 22 613,04 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 16 904,97 рублей подтверждены, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных суду документов следует, что Чупеевым С.А. понесены расходы в связи с организацией и проведением досудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) и (№) от 25.12.2015 года на сумму 6 000 рублей и 4 000 рублей соответтснно (л.д.53).

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, а потому на основании вышеприведённой правовой нормы требования по их возмещению посредством взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ООО «Росгосстрах» 10.12.2015 года (л.д.92).

Частичная выплата страхового возмещения на сумму 12 700 рублей страховой компанией произведена 24.12.2015 года.

Соответственно по минованию 20 календарных дней, предусмотренных п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия страховщиком решения о выплате или не выплате страхового возмещения, окончание которых приходится на 30.12.2015 года, надлежит производить расчет суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Из расчета истца следует, что за период с 31.12.2015 года по 03.03.2016 года (64 дня) величина подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 25 291,52 рублей ((22 613,04+16904,97)*1%*64).

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком возражений относительно предоставленного истцом расчета не представлено, суд находит требование Чупеева С.А. о взыскании в его пользу суммы неустойки за указанный период в размере 25 291,52 рублей подлежащим удовлетворению. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, в данном случае не имеется, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только при наличии обоснованного заявления должника. Применение же судом по собственной инициативе указанной правовой нормы нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 759 рублей.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Чупеева С.А. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу прямого указания закона на истце лежит обязанность по доказыванию наличия страхового случая и размера убытков. При этом ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В этой связи требования Чупеева С.А. о взыскании в его пользу расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей по договору от 25.12.2015 года (№) об оказании юридических услуг (л.д.67) суд находит правомерными, подтверждёнными соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 25.12.2015 года (л.д.55) и чеком от 25.12.2015 года на сумму 3 000 рублей (л.д.56), а потому подлежащими удовлетворению.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 30.12.2015 года между ООО «АВТОФЕМИДА» и Чупеевым С.А., в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора от 03.12.2015 года (л.д.64-65) и доверенности от 03.12.2015 года №(№) (л.д.57-58), был заключен договор оказания юридических услуг №(№) (л.д.68), по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиентов в суде общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг оказываемых по данному договору составляет 6 000 рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд, и 6 000 рублей за состоявшееся судебное заседание (за день занятости).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 года и кассовому чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) Чупеевым С.А. оплачены юридические услуги по договору от 30.12.2015 года (№) в размере 12 000 рублей (л.д.93).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора состоялось два судебных заседания – 03.03.2016 года и 06.04.2016 года, в ходе проведения которых интересы Чупеева С.А. по данному делу представлял сотрудник ООО «АВТОФЕМИДА» Вороновский Ю.Ф, что подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний (л.д.94-95, 104-105).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Чупеевым С.А. для представления его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия 03.12.2015 года по адресу: г.Воронеж, ул.Солнечная, д.77, в размере 1600 рублей, представлены подлинники указанной доверенности от 03.12.2015 года, (л.д.90) и справки нотариуса от 03.12.2015 года об уплате денежных средств за совершение нотариальных действий на сумму 1600 рублей (л.д.89), которые приобщены к материалам дела. Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подтверждёнными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 2 444,29 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 2 744,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупеева С.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чупеева С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 22 613,04 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 904,97 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 25 291,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 19 759 рублей, а всего – 112 168 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 53 копейки

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2016 года